Ухвала суду № 74519899, 29.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2724/18 Справа № 188/1295/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ» ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Дмитрівської сільської ради про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року позов задоволено, встановлено факт належності сертифікату про право на земельну частку (пай) від 23.03.2000 року, серія ДП № 0370786 в землях сільськогосподарського призначення КСП «Україна» на території Дмитрівської сільської ради, розміром 5.0 га померлій ОСОБА_5.

Встановлено факт родинних відносин між фізичними особами, а саме те, що ОСОБА_5 була матір’ю ОСОБА_6.

Визнано за ОСОБА_4, як спадкоємцем за законом, право приватної власності на земельну частку (пай) згідно сертифікату про право на земельну частку (пай) від 23.03.2000 року, серія ДП № 0370786 в землях сільськогосподарського призначення КСП «Україна» на території Дмитрівської сільської ради, розміром 5,0 га, яка належала померлій бабусі позивача ОСОБА_5 (а.с. 22-23).

В апеляційній скарзі ТОВ «Алмаз», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

25 травня 2018 року через канцелярію суду подано клопотання директора ТОВ «Алмаз» ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у даній справі, в зв'язку з досягненням згоди між апелянтом та позивачем.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Апелянту роз'яснюються наслідки відмови від апеляційної скарги про те, що ТОВ «Алмаз» буде позбавлений права повторно з тих самих підстав оскаржити рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги наявність повноважень у директора ОСОБА_2 на представлення інтересів ТОВ «Алмаз», колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову директора ТОВ «Алмаз» ОСОБА_7 від апеляційної скарги на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року і закрити, у зв'язку з цим, апеляційне провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від апеляційної скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ» ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційне провадження у справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_8