Ухвала суду № 74519157, 07.06.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1128/17

Провадження № 1-кп/192/46/18

Ухвала

"07" червня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.,

за участю секретаря судового засідання – Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 кримінальне провадження №12017040570000036, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2017 року, відносно ОСОБА_2, який народилась 1982 року, лютого місяця, 02 числа, в м. Запоріжжя, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 2, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора – Луценко К.В.,

потерпілої – ОСОБА_3,

обвинуваченої – ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області з 09 серпня 2017 року перебуває кримінальне провадження №12017040570000036, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2017 року, відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні від 12 грудня 2017 року, судом з врахуванням думки учасників судового провадження було визначено обсяг доказів та порядок їх дослідження, у відповідність до ч. 1 ст. 349 КПК України.

Серед іншого в якості доказу стороною обвинувачення було вказано допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судові засідання 10 січня 2018 року, 06 лютого 2018 року, 19 лютого 2018 року, 20 березня 2018 року, 12 квітня 2018 року, 17 травня 2018 року сторона обвинувачення, в порушення ст. 23 КПК України, явку свідків обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 не забезпечила, об’єктивних поважних причин незабезпечення явки свідків суду не повідомлено.

В дане судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 також не з’явились, причини неявки суду не повідомлені.

Судом поставлено на обговорення питання, щодо встановлення граничного строку для подання доказів стороною обвинувачення, з метою дотримання розумності строків розгляду справи.

Прокурор проти встановлення граничного строку подання доказів заперечував.

Обвинувачена, захисник, потерпіла не заперечувала проти встановлення граничних строків подання доказів.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження приходить до таких висновків.

Статтею 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п. 97 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 16.09.2010р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред'явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища [підозрюваного]», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов'язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об'єднання матеріалів справи тощо.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов'язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005р. у справі «Павлюлінець проти України»).

Як вбачається з матеріалів справи суд неодноразово надав стороні обвинувачення судові повістки для забезпечення явки свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання (Т. 2 а.с. 1, 30, 45), але стороною обвинувачення свого обов’язку передбаченого ст. 23 КПК України не виконано, та явку свідків не забезпечено. Судом також направлялись судові повістки на адресу свідків, і застосовувався привід даних свідків (Т. 2 а.с. 12, 14, 53).

Таким чином суд вважає, що з метою дотримання розумного строку розгляду справи, та стимулювання дотримання стороною обвинувачення свого обов’язку передбаченого ст. 23 КПК України, слід встановити граничний строк подання стороною обвинувачення доказів суду по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 114 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити граничний строк подання доказів стороною обвинувачення по кримінальному провадженню №12017040570000036, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2017 року, відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 25 червня 2018 року включно.

Роз’яснити стороні обвинувачення, що у випадку не виконання нею своїх обов’язків без поважних причин щодо подання доказів на підтвердження обвинувачення по кримінальному провадженню №12017040570000036, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2017 року, відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у встановлений строк, справа буде розглядатись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.

Відкласти розгляд кримінального провадження №12017040570000036, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2017 року, відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 14 год. 00 хв. 25 червня 2018 року, у зв’язку з неявкою свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судове засідання повторити виклик прокурора, потерпілої, обвинуваченої, захисника, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію даної ухвали негайно вручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.