Ухвала суду № 74518901, 05.06.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/299/17

№ 2-др/183/8/18

У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання договору дійсним, звільнення з-під арешту майна, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №183/299/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання договору дійсним, звільнення з-під арешту майна, в якому просить вирішити спір щодо зняття арешту та заборон з автомобіля марки DODGE, модель RAM 1500, 2002 року випуску, зеленого кольору, шасі 3B7HU18N32G111749, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме:

-накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_3, договір застави від 01.11.2007 року за №Д-1782;

-відділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в межах виконавчого провадження №108/52032 від 19.01.2009 року (виконавчий лист №2660 від 05.11.2008 року);

-відділом виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції в межах виконавчого провадження № 6157695 від 25.11.2009 року.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися. У відповідності до частини 4 статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання договору дійсним, звільнення з-під арешту майна.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково: було визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки DODGE, модель RAM 1500, 2002 року випуску, зеленого кольору, шасі 3B7HU18N32G111749, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 05 липня 2011 року дійсним; визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки DODGE, модель RAM 1500, 2002 року випуску, зеленого кольору, шасі 3B7HU18N32G111749, реєстраційний номер НОМЕР_1; скасовано арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 грудня 2011 року ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області (виконавче провадження ВП 30049722) на автомобіль марки DODGE, модель RAM 1500, 2002 року випуску, зеленого кольору, шасі 3B7HU18N32G111749, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року, доповнено абзац 4 резолютивної частини рішення від 28 квітня 2017 року, викладено в наступній редакції: «Зобов’язати державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 грудня 2011 року ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області (виконавче провадження ВП 30049722) на автомобіль марки DODGE, модель RAM 1500, 2002 року випуску, зеленого кольору, шасі 3B7HU18N32G111749, реєстраційний номер НОМЕР_1».

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Як зазначалося вище, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким зняти арешт та заборону з автомобіля марки DODGE, модель RAM 1500, 2002 року випуску, зеленого кольору, шасі 3B7HU18N32G111749, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_3, договір застави від 01.11.2007 року за №Д-1782; відділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в межах виконавчого провадження №108/52032 від 19.01.2009 року (виконавчий лист №2660 від 05.11.2008 року); відділом виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції в межах виконавчого провадження № 6157695 від 25.11.2009 року.

З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити, оскільки позивачем під час розгляду справи по суті зазначені вище вимоги не заявлялися. Крім того, рішення суду набрало законної сили та до Апеляційного суду Дніпропетровської області учасниками справи не оскаржувалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання договору дійсним, звільнення з-під арешту майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький