Ухвала суду № 74518834, 07.06.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/806/14-ц

провадження № 2/179/331/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа – Магдалинівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав письмове клопотання про закриття провадження по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що у справі наявне судове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, яким визнане право власності за ОСОБА_4 на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: с. Шевченківка, вул. Фрунзе, 9 Магдалинівського району та ? земельної ділянки площею 6,880 га. Вважає, що оскільки за відповідачем зареєстроване право власності на майно, і відповідач на момент звернення до суду позивачки таким чином реалізував своє право на спадщину, то у теперішній час взагалі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі за п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник позивачки ОСОБА_2 пояснила суду, що рішення, про яке йдеться, стосувалося іншого предмету спору, предмет даного спору не є тотожнім предмету спору, який був вирішений раніше, отже немає підстав для закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до змісту Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі №6-79цс15, провадження у справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Суд встановив. що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року було залишене без змін рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року, яким було задоволено позов шапки В.П. та у порядку спадкування після померлої 30.03.2011 року ОСОБА_5 визнано за ним право власності на ? частину житлового будинку № 9 по вул. Фрунзе у с. Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області та ? частину земельної ділянки (паю) площею 6,880 га, розташованої на території Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (копія ухвали, том 1, а. с. 70).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом з іншим предметом, а саме, з позовом про усунення від права спадкування за законом, отже позовні вимоги (предмет спору) у двох справах не є тотожними.

Станом на теперішній час суду невідомо про будь-які інші позови ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за законом, по яких було б прийняте судове рішення або які б розглядалися цим чи іншим судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у цій цивільній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа – Магдалинівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.