Ухвала суду № 74518748, 06.06.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2787/15-ц

Провадження № 2-п/185/12/18

У Х В А Л А

06 червня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні, тому що не отримав судову повістку та є інші обставини, які мають істотне значення для справи.

Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив заочне рішення скасувати, посилаючись на обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні вимог заявника у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено наступне.

04.04.2017 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з тим, що відповідачі по справі знаходяться у місті Донецьк і повідомити їх судовою повісткою було неможливо, судом двічі було розміщено оголошення в газеті "Урядовий Кур`єр" (а.с.90, 99, 116, 124) з оголошенням про місце та час розгляду цивільної справи.

Так, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, в редакції яка діяла на час розгляду справи, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Тому, заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилався на те, що судом досконало не було досліджено питання наявності у Банка права вимагати дострокового повернення кредитних коштів, а й власне розмір заявлених вимог.

Але, як вбачається з журналу судового засідання (а.с.131, 132), судом досліджувалися всі матеріали цивільної справи і судом дана відповідна оцінка всім встановленим обставинам в судовому рішенні (а.с.134-137).

Таким чином, за зазначених обставин підстав для скасування заочного рішення суду в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 287, 289 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2018 року.

Cуддя: В. О. Головін