Ухвала суду № 74518742, 22.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2024/17

Провадження № 2/487/163/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «КАРТОЧКА ПЛЮС» до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року ОСОБА_4 акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 13.04.2017 року суддею Андрощук В.В. було відкрито провадження по даній справі.

У зв’язку із звільненням ОСОБА_5 з посади судді Заводського районного суду м.Миколаєва, розпорядженням Керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.07.2017 року за № 454 здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за провадженням № 2/487/1375/17 та справу передано судді Павловій Ж.П.

11.07.2017 року ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва дана цивільна справа прийнята до провадження судді Павлової Ж.П.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.05.2018 року відбулася заміна позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансову компанію «КАРТОЧКА ПЛЮС».

07.11.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанію «КАРТОЧКА ПЛЮС», відповідно до якої просили прийняти відмову від позову по вищезазначеній справі.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст.206,255,260,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансову компанію «КАРТОЧКА ПЛЮС» від позову до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «КАРТОЧКА ПЛЮС» до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги.

Суддя Ж.П.Павлова