Ухвала суду № 74518679, 06.06.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8043/15-ц

Провадження № 2/185/279/18

У Х В А Л А

06 червня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Кириленко Л.Г., представника відповідача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ЄУ № 185/8043/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КБ «Південкомбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в зазначене судове засідання не з’явився, надав заяву у якій просив відкласти розгляд справи, у зв’язку з тим, що не встиг підготуватися до судового засідання через зміну Уповноваженої особи фонду, проведенням прийому-передачі справ, обмеженого строку на підготовку до судового засідання, зміною адреси ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечували проти відкладення розгляду справи, зазначила про необхідність повторного витребування доказів з урахуванням договору застави майнових прав на депозитний вклад № 315З-72Ф .

Відповідно до п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Також, суд зазначає, що на виконання ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року про витребування доказів Бердянським об’єднаним управлінням ПФУ в Запорізькій області повідомлено, що з ОСОБА_2 примусово стягнуто на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» на підставі виконавчого листа № 4-с/185/21/16, виконавче провадження № АСВП 51621139 на виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за період з 01.06.2017 року по 31.01.2018 року коштів у сумі 6078 грн. 70 коп.

Статтею 213 ЦПК України встановлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, суд роз’яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, представнику позивача необхідно викласти позицію позивача з урахуванням заперечень відповідача, відповідей наданих Бердянським об’єднаним управлінням ПФУ в Запорізькій області, враховуючи те, що з письмових матеріалів справи не можливо встановити наявність дійсного розміру та період заборгованості відповідача, а також, надати суду відомості про те, чи проводилось задоволення за рахунок майнових прав, заставлених відповідно до договору застави майнових прав на депозитний вклад № 315З-72Ф, вимоги ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 за кредитним договором № 315К-72Ф від 26 листопада 2013 року.

Також, суд зауважує, що після скасування заочного рішення позивачем позивач жодним чином не повідомив суд про свою позицію стосовно справи яка розглядається (чи підтримує позивач позов, в якому обсязі тощо), з 06 липня 2017 року жодного разу до судових засідань не з’явився, жодних доказів, розрахунків не надано.

З урахуванням викладеного суд роз’яснює позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 81, 83, 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати обов’язковою явку представника ПАТ «КБ «Південкомбанк» у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, так якнез’явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 24 липня 2018 року о 10:00 годині.

Витребувати докази повторно, зобов'язати позивача надати суду оригінали, або належним чином завірені копії письмових доказів, з зазначенням про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, відповідно до вимог ст. 81,83,95 ЦПК України, а саме: належні суми розрахунків заборгованості відповідача з урахуванням сплачених сум та відомості про те, чи проводилось задоволення за рахунок майнових прав, заставлених відповідно до договору застави майнових прав на депозитний вклад № 315З-72Ф, вимоги ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 за кредитним договором № 315К-72Ф від 26 листопада 2013 року.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Роз’яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3