Вирок № 74517980, 07.06.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 446/253/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“07“ червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у колегіальному складі:

головуючої – судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

суддів КАВАЦЮКА В.І., БАЄВОЇ О.І.

за участю секретаря КЛИМКО С.В.

прокурора ЯВОРСЬКОГО Н.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження № 12014140220000870 від 10.11.2014 рокупро обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов’язаного, на обліку в районному військовому комісаріаті Кам’янка-Бузького району Львівської області, непрацюючого, одруженого, має дитину 27.06.2017р.н., раніше не судженого,

-у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 10 листопада 2014 року близько 00 годин 20 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння на вулиці Центральна у селі Великосілки Кам’янка-Бузького району Львівської області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс металевим стержнем один удар по голові ОСОБА_6, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у виді забійної рани тім’яної ділянки голови, яке згідно висновку експерта № 2035 від 18 листопада 2014 року відноситься до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров’я.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 10 листопада 2014 року близько 00 годин 25 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння на вулиці Центральна у селі Великосілки Кам’янка-Бузького району Львівської області, діючи з непрямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи можливість позбавлення життя потерпілого але байдуже ставлячись до такого наслідку, з метою заподіяння шкоди завдав удар металевим стержнем ОСОБА_7 у ділянку знаходження життєво важливих органів - голову, спричинивши останньому тілесне ушкодження, у виді закритої черепно-мозкової травми, у вигляді травматичної субдуральної гематоми, яка згідно висновку експерта №102/21 від 10.11.2014 року призвела до розвитку набряку-набухання головного мозку, та смерті, тобто умисно вбив ОСОБА_7

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні інкримінованих злочинів визнав.

Надав суду показання про те, що 09 листопада 2014 року він був дружбою на весіллі в с.Стрептів, вживав та спиртне близько 150гр. горілки. Ввечері того ж дня йому зателефонувала близька подруга ОСОБА_8 і запросила приїхати на свято в с. Великосілки. Він з братом та ще кілька друзів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 поїхали машиною в с.Великосілки. Вони заїхали в двір кафе, зустріли ОСОБА_8, сіли за столик, купили пляшку горілки та закуску. Близько 24год. вони вирішили їхати назад в с.Стрептів. Вийшли до машини, він курив біля машини. В той момент до машини підбіг ОСОБА_6 і почав кричати, лаятися, витягувати з машини ОСОБА_12, якому нагадав про давній конфлікт. Витягши ОСОБА_12 з машини, ОСОБА_6 наніс йому удар. ОСОБА_10 і ОСОБА_13 вийшли з автомобіля, стали відтягувати ОСОБА_12 за територію бару щоб не було бійки. В машині залишалися брат ОСОБА_14, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, який спав, бо перебував у стані алкогольного сп’яніння. Він попросив від’їхати машиною за територію кафе до дороги. В цей час з бару вийшли друзі ОСОБА_6, які почали бити ОСОБА_10 і ОСОБА_13, а тоді підбігли до нього і також почали бити. Його вдарили 3-4 рази в голову. ОСОБА_6 наніс йому удар, хто ще наносив удари не знає. Від удару в ділянку виска йому потемніло в очах, він впав на коліно. Рукою він намацав якийсь металевий предмет, взяв його в руку і став ним махати в різні сторони. Коли махав цим предметом, відчув, що було два удари, кого і куди вдарив не знає. Металевим предметом махав щоб до нього не підходили, хотів себе захистити, втекти з місця бійки. З села Великосілки було близько 20 осіб, які приймали участь у бійці. З його сторони з с.Стрептів були лише ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12 Він ОСОБА_15 не знав, не бачив, щоб той наносив йому удари. Конфлікту з ОСОБА_15 у нього не було. Мети і умислу вбити ОСОБА_15 у нього не було. Не за перечує, що міг, розмахуючи металевим предметом, нанести смертельний удар ОСОБА_7 У скоєному розкаюється, просив вибачення у потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 Заявлений ними цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав повністю.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_5, його винуватість у скоєнні інкримінованих злочинів повністю доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надали показання про те, що про смерть сина ОСОБА_16 довідалися близько другої години ночі 10.11 2014р. Вони приїхали на місце події, побачили сина, який лежав на землі. ОСОБА_3 повідомив, що неподалік місця події стояли хлопці, в розмові яких він чув прізвище «Гимон». Потерпілі ОСОБА_5 не знають, про те чи знав їх син ОСОБА_5 їм не відомо. Свої позовні вимоги потерпілі підтримали в судовому засіданні повністю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання про те, що 09.11.2014р. ввечері в с.Великоліслки він, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 зустрілися і пішли гуляти. У селі в цей день було свято. Вони зайшли в кафе, замовили випивку і закуску. Згодом до кафе зайшов ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ще кілька хлопців, ОСОБА_21 Близько 24год. він вийшов з кафе покурити, побачив ОСОБА_12, з яким у нього близько 2-х років тому був конфлікт. Підійшов до нього та почав з’ясовувати стосунки. Між ними біля воріт на територію кафе зав’язалася бійка. Він впав на землю, зверху впав ОСОБА_12 До них підбіг ОСОБА_18 і став відтягувати ОСОБА_12 ОСОБА_6 побачив над собою ОСОБА_5, який замахнувся на нього якимось металевим предметом із загнутим кінцем. Він відвернувся від ОСОБА_5 і відчув удар в голову. Після цього втратив свідомість. В момент удару крім ОСОБА_5 інших людей біля нього не було. Коли прийшов до тями побачив на відстані приблизно 2-3м лежачого на землі ОСОБА_7 ОСОБА_5 на той час уже не було. Внаслідок удару у нього була розбита голова. Ні у нього, ні у ОСОБА_7 до цього конфліктів з ОСОБА_5 не було. ОСОБА_7 з ОСОБА_5 знайомий не був. Розуміє, що його дії і конфлікт з ОСОБА_12 призвели до бійки і таких трагічних наслідків.

Свої показання ОСОБА_6 підтвердив в ході проведеного за його участю 09.12.2014 року слідчого експерименту Як повідомив ОСОБА_6 перший удар по обличчю він наніс ОСОБА_12, після чого бійка стала відбуватись за воротами кафе. Вказав що коли побачив ОСОБА_5, який правою рукою, в якій тримав металевий предмет, замахнувся на нього, то одразу повернувся до нього спиною, оскільки хотів втекти, і в цей час почув удар по потиличній ділянці голови, внаслідок чого він втратив свідомість. Через деяку мить, коли він прийшов до свідомості то побачив, що неподалік на дорозі в положенні лежачи на спині лежав без свідомості його брат ОСОБА_7 Протокол слідчого експерименту з фототалицею та відеозапис процесуальної дії оглянуті і досліджені судом (т. 1 а.с.226-228).

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні і дав показання про те, що 09.11.2014р. він з ОСОБА_7, його дружиною ОСОБА_17, ОСОБА_6 та ще одним знайомим були в кафе с.Великосілки, потім вийшли щоб йти додому. Почули сварку і побачили бійку. ОСОБА_6 лежав на землі, на ньому зверху був якийсь хлопець, який його бив. Він стягнув того хлопця з ОСОБА_6 ОСОБА_6 повідомив, що його вдарив ОСОБА_5 на прізвисько «Фікса». Він побачив, що в ОСОБА_6 розбита голова. Але хто і як наносив удар ОСОБА_6 не бачив. Поки він був біля ОСОБА_6 почув збоку від себе шум та крики. Побачив на землі ОСОБА_7, який лежав на землі з розбитою головою. Він підійшов до нього, спитав що сталося, але той нічого не відповів. Йому ОСОБА_22 повідомив, що ОСОБА_5 бив всіх арматурою, яку потім викинув сторону.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав показання, що 09.11.2014р. близько 00год.15хв. приїхав до кафе в с.Великосілки і побачив в кількох місцях біля кафе поблизу брами бійки, шарпанину. Приблизно за 1хв. він побачив, як ОСОБА_7 падає біля бордюру, а ОСОБА_5 якимось чорним довгим предметом наносить лежачому ОСОБА_7 удар в область грудей. Потім ОСОБА_5 кудись побіг з місця події. Він знає візуально ОСОБА_5 на прізвисько «Фікса». Світла було достатньо зі сторони кафе і він чітко бачив, що саме ОСОБА_5 наносив удар ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_22 в ході слідчого експерименту 09.12.2014 року показав яким чином ОСОБА_5 стоячи позаду ОСОБА_7, підніс руку вгору, тримаючи металевий предмет, яким наніс один удар ОСОБА_7 по грудях. Як повідомив під час слідчої дії свідок ОСОБА_22, йому не відомо про те, що послужило причиною падіння ОСОБА_7, так як цього він не бачив. Протокол слідчого експерименту з фототалицею та відеозапис процесуальної дії оглянуті і досліджені судом (т. 1 а.с.223-225);

Свідок ОСОБА_23 надав суду показання про те, що візуально знає ОСОБА_5, знайомий з ОСОБА_6, ОСОБА_7 09.11.2014р. він зі своїми друзями знаходився в кафе с.Великосілки. Вийшовши близько 24год на перекур, побачив що біля брами на в’їзді зібралося багато людей, там відбувалася бійка. Потім побачив, що хтось лежить на землі, а хтось за 2м щось викидає. Він підійшов ближче і побачив лежачого на землі ОСОБА_7, в якого текла кров з голови. ОСОБА_7 намагалися надавати медичну допомогу. В той час жителі с.Стрептіва почали тікати машиною з місця події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надав показання за якими 09.11.2014р. він з друзями ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_23 знаходилися в кафе с.Великосілки, пили горілку, виходили на двір курити. За сусіднім столиком знаходилися ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19 та інші. Коли повиходили з кафе, побачили багато людей біля брами на подвір’ї. Підбігши туди побачив, що ОСОБА_5 стояв на відстані 1-1,5м від ОСОБА_7, який лежав на землі, тримав в руках арматуру довжиною 40-50см із загнутим кінцем, яку викинув в сторону газону. Далі ОСОБА_5 та інші хлопці на ходу почали заскакувати в автомобіль ВАЗ-99 і їхати геть. Вони почали бігти за тою машиною, але не наздогнали. Підійшовши ближче, побачив лежачого на спині ОСОБА_7 з розбитою головою, неподалік на траві був ОСОБА_6, який також мав розбиту голову. Біля них було багато людей. Почали шукати місцевого лікаря та викликати швидку допомогу. Також знайшли арматуру, яку викинув ОСОБА_5 До місця, де вона знаходилася, до приїзду поліції нікого не підпускали. Світла зі сторони бару було достатньо щоб побачити що саме ОСОБА_5 викидав цю арматуру.

Свідок ОСОБА_27 дав суду показання про те, що працює лікарем с.Великосілки.10.11.2014р. вночі його розбудили ОСОБА_28 і ОСОБА_23, які сказали, що сильно побили хлопця, це зробив хлопець з с.Стрептів на прізвиська «Фікса». На місці події була велика кількість людей - чоловік тридцять. Йому хлопці казали, що загиблого вдарили металевим прутом. Освітлення було з кафе. Зліва біля воріт лицем вверх на відстані 10-15см від бордюра лежав молодий чоловік без видимих ознак життя. Він почав робити непрямий масаж серця та штучне дихання. Під’їхала швидка. Вони ще 5-7 хвилин з фельдшером робили масаж серця, але ніяких ознак життя не було. На місці він став з’ясовувати чи немає інших травмованих осіб. До нього за допомогою звернувся ОСОБА_29, який повідомив, що його нудить і болить голова. Також побачив, що в ОСОБА_6 розбита голова, коли надавав йому допомогу підійшла ОСОБА_30, сказала, що її сина побили. Він підійшов до ОСОБА_5, який сидів на пасажирському сидінні мікроавтобуса, почав розпитувати, але той відповіді на запитання не давав. Видимих ушкоджень у ОСОБА_5 він не бачив. Відвів ОСОБА_5 до машини швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_29 надав показання про те, що 09.11.2014р. він сидів в кафе с.Великосілки з однолітками. Близько опівночі вийшовши у двір, побачив, що почалася масова бійка між хлопцями сіл Великосілки і Стрептів. Хтось уже лежав на землі. Він підійшов ближче подивитися і побачив ОСОБА_5, в руці якого була арматура довжиною близько 50см та загнутим кінцем. Далі відчув удар ззаду по голові, більше нічого не пам’ятає, втратив свідомість. Коли прийшов до тями бачив лежачого на землі ОСОБА_7 До цих подій ОСОБА_5 не знав, але чітко впізнає що саме він тоді тримав в руках арматуру з загнутим кінцем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 надав показання про те, що знає ОСОБА_5 давно, конфліктів з ним не мав. 09.11.2014р. він з ОСОБА_24, ОСОБА_29, ОСОБА_19 були в кафе с.Великосілки, де вживали спиртне. Після опівночі вийшли з кафе покурити і побачили бійку між хлопцями сіл Великосілки і Стрепетів. Бився «Фікса» і його компанія з ОСОБА_6 і ще не пам’ятає з ким. Він бачив ОСОБА_5 з металевим прутом довжиною близько 50см із загнутим кінцем у руці. Почув крик «Хто його вдарив?». Хтось відповів: «Фікса». Тоді ОСОБА_5 кинув металевий прут в траву і почав тікати. Всі за ним побігли, але не догнали бо той сів в машину ВАЗ, за кермом якої був брат ОСОБА_5 Місце бійки освітлювалося від бару, видно було слабо. Але свідок чітко вказав, що саме ОСОБА_5 тримав в руці металевий предмет, який згодом викинув.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав показання, що 09.11.2014р. в день села Великосілки він з друзями, серед яких були і ОСОБА_7 з жінкою, пішов в кафе. Час від часу вони виходили з кафе у двір курити. В один з разів почалася бійка, ініціатором якої був ОСОБА_6, оскільки мав конфлікт з ОСОБА_12 До бійки зі сторони ОСОБА_6 долучилися ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_7 Зі сторони ОСОБА_12 билися ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ще приблизно 3 осіб. Бійка тривала близько 2 хвилин. Свідок ствердив, що був на відстані 2-х метрів коли ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 удар металевим прутом по голові, після чого той впав на землю без свідомості. Другий удар ОСОБА_5 прийшовся коли ОСОБА_7 вже падав. Він чітко це бачив. Далі він поїхав за фельдшером.

Свідок ОСОБА_19 в ході слідчого експерименту 09.12.2014 року показав яким чином ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_7 два удари металевим стержнем, як кожен з них був розташований під час ударів та в яку сторону ОСОБА_5 потім викинув металевий стержень. Протокол слідчого експерименту з фототаблицею та відеозапис процесуальної дії оглянуті і досліджені судом (т. 1 а.с.220-222);

Свідок ОСОБА_12 надав суду показання про те, що 09.11.2014р. він був на весіллі, возив гостей. На пропозицію ОСОБА_5 він з іншими друзями поїхав в с.Великосілки, де пішли в кафе, зустріли ОСОБА_8 Вони взяли пляшку горілки, закуску. Коли вони уже поверталися їхати назад в с.Стрептів до нього підбіг ОСОБА_6, став витягувати його за одяг з машини під навіс, і спитав його, чи пам’ятає про конфлікт два роки тому на ставку. Він сказав, що пам’ятає, і той наніс йому один удар в лице, другий ногою в живіт. Почалася бійка. Його від ОСОБА_6 стали відтягувати ОСОБА_10 і ОСОБА_13 Підбігли інші хлопці друзі ОСОБА_6 і долучилися до бійки. З його сторони в бійці приймали участь крім нього ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_10 Зі сторони ОСОБА_6С, збіглося близько 30 чоловік. Його било кілька чоловік, в тому числі ОСОБА_6 Інші хлопці билися з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 збоку. ОСОБА_13 потягли до переду. Що там відбувалося під час бійки він не бачив. Як і хто наносив удари ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не бачив та не знає. Не бачив щоб їм удари завдавав ОСОБА_5 Також вказав, що коли почалася бійка, машина, за кермом якої був молодший брат ОСОБА_5 – ОСОБА_5, в якій сиділи ОСОБА_8 та п’яний ОСОБА_9, від’їхала з території кафе до дороги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав аналогічні показання. Зазначив, що він ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 ударів жодних не наносив. Свідок вказав, що ОСОБА_5 в ході бійки впав на землю, його копали ногами. У ОСОБА_5 була розбита голова, текла кров. Коли вони сіли в машину і їхали з місця бійки не знали що хтось загинув. По дорозі ОСОБА_5 стало зле, його нудило, вони зупинили машину. Приїхали його батьки та забрали його в свою машину. Потім вони повернулися на місце події. Приїхала швидка, надавала потерпілим медичну допомогу.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_13

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання, аналогічні показанням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13 Свідок вказав, що бійку розпочав ОСОБА_6, який витягнув ОСОБА_12 з машини, став наносити йому удари. ОСОБА_10 і ОСОБА_13 відтягували ОСОБА_12, але з бару повиходили знайомі ОСОБА_6 і почалася бійка. Участі у бійці він не брав, спостерігав за нею здалеку біля машини. Вся бійка тривала до 2 хвилин. Яку участь приймав у бійці ОСОБА_5 не бачив. Після бійки ОСОБА_5 прийшов побитий, в машині йому ставало зле, він втрачав свідомість.

Свідок ОСОБА_9 вказав, що в той вечір поїхав з друзями в с.Великосілки, бо ОСОБА_5 хотів побачитись зі знайомою ОСОБА_8 В кафе вони випили, він сп’янів і його відвели в машину, він заснув, коли прокинувся ОСОБА_5 був вже в машині, з голови у нього текла кров, він втрачав свідомість.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, брат обвинуваченого, надав показання про те, що 09.11.2014р. вони приїхали в с.Великосілки в кафе. Там їх чекала ОСОБА_21, яка запросила їх на свято. Вони зайшли в середину, посиділи, випили пляшку горілки і з’їли закуску. Він спиртного не вживав, бо керував автомобілем. Коли почали сідати в машину, до них підійшов ОСОБА_6, витягнув ОСОБА_12 з машини і почав бити. ОСОБА_10 і ОСОБА_13 кинулися їх розбороняти. Потім брат йому сказав від’їхати машиною. Він від’їхав. Самої бійки він не бачив, хто наніс удари ОСОБА_7 не знає. Коли брат прийшов до машини у нього текла кров з голови, його сильно побили. Вони від’їхали і стали дзвонити батькам. Брату стало погано, він почав рвати, лежав на землі, і відключився. Приїхали батьки, забрали брата до швидкої. Він з ними не їхав..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 надала показання про те, що працює в КЗ ЛОР Львівському обласному центрі екстреної медичної допомоги і медичних катастроф. Коли в ночі 10.11.2014р. вони з водієм швидкої приїхали, на місці вже був лікар ОСОБА_27. Він знаходився біля мужчини, який лежав і пробував його реанімувати. Ознак життя на цей час вже не було. ОСОБА_6 був біля загиблого на колінах. Вона оглянула його в швидкій. У нього була рана голови. Пізніше до швидкої під’їхав білий бус, де знаходився ОСОБА_5 Підійшов лікар, сказав транспортувати того в лікарню. ОСОБА_5 втрачав свідомість, вирішили його госпіталізувати. Видимих тілесних ушкоджень той не мав.

Судом досліджено протокол огляду місця події від 10.11.2014 року у с. Великосілки Камянка-Бузького району, Львівської області та фототаблиці до нього, за якими було оглянуто прилеглу територію до двоповерхової будівлі на вул. Центральній, в якій знаходиться продуктовий магазин і кафе-бар, зафіксовано розташування тіла загиблого ОСОБА_7 Також виявлено металевий стрижень «Г»-подібної форми, загальною довжиною 0,57 м, діаметром 2 см (т. 1 а.с.7-17).

Протоколом огляду предмета від 10.11.2014 року зафіксовано проведення огляду одягу ОСОБА_5 – светра і джинсів (т. 1 а.с.18);

10.11.2014р. було проведено огляд трупа ОСОБА_7 та зафіксовано наявні тілесні ушкодження на ньому, про що складено протокол і фототаблицю (т. 1 а.с.19-22);

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 102/14 від 10.11.2014 року і довідки про причину смерті до нього, виданих КЗ ЛОР Львівським обласним бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_7 настала 10.11.2014 року біля кафе-бару на вул. Центральна с. Великосілки Кам’янка-Бузького району Львівської області, причина смерті - травматична субдуральна гематома, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження (т. 1 а.с.77).

За висновком експерта № 102/2014 від 10.12.2014 року з таблицями до нього, причиною смерті гр. ОСОБА_7, 1986р.н. є закрита черепно-мозкова травма, у вигляді травматичної субдуральної гематоми, що призвела до розвитку набряку-набухання головного мозку, та смерті. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 було виявлено наступні тілесні ушкодження: зовнішні - садна у тім'яній ділянці зліва і справа; забійні рани у тім'яній ділянці зліва, в правій надбрівній ділянці, на слизовій оболонці верхньої губи справа; синці у привушній ділянці справа, на передній поверхні грудної клітки справа, на передній черевній стінці справа, на спині зліва, на правому та лівому стегні. При зовнішньому дослідженні також виявлено рубці на боковій та передній поверхні грудної клітки справа, які є наслідком медичної маніпуляції. При внутрішньому дослідженні виявлено: лінійний перелом потиличної кістки зліва; крововилив у вигляді згортків між твердою та м'якою мозковою оболонкою в проекції тім'яно-потиличної частки; крововиливи: у м’які покриви голови із внутрішньої поверхні - в тім'яній ділянці зліва з переходом на тім'яну ділянку справа та у лобній ділянці справа, дрібно-крапкові крововиливи у тверду та м'які мозкові оболонки, в тканині легень, в м'язах спини на рівні 6-9го ребра в проекції нашкірного розташування синця; також виявлено бугристість 3,4-го ребра по середньо-ключичній лінії справа, яка є ознакою зрощеного (перенесеного в минулому) перелому. Вказані тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, та відносяться: черепно-мозкова травма - до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, та перебуває у прямому причинному зв’язку із настанням смерті; рани - до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров'я; садна, синці та крововиливи - до легкого тілесного ушкодження. Беручи до уваги виявлені тілесні ушкодження, а також враховуючи їх локалізацію можна вважати, що було не менше десяти місць прикладання сили. Після отримання виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг здійснювати активні дії у незначний період часу. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості в крові - 2,79 проміле, в сечі - 4,21 проміле. Вказана концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_7 відповідає сильному ступеню алкогольного сп’яніння. Кров від трупа ОСОБА_7М, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 1 а.с.78-82).

За висновком експерта № 3620/2014-т від 14.11.2014 року при судово-токсикологічній експертизі крові і сечі з трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 2,79 проміле, в сечі - 4,21 проміле (т.1 а.с.83);

Згідно висновку експерта № 1633/2014-ім від 11.11.2014 року кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 1 а.с.84-85).

За висновком судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_7 від 09.12.2014 року № 2999-3000/2014 встановлено дрібно вогнищеві крововиливи під тверду та в м’яку мозкові оболонки головного мозку. Дрібновогнищеві та периваскулярні геморагії в тканину головного мозку. Крововиливи в легенях. Набряк головного мозку та легень. Гострі ерозії шлунку. Крововиливи в надіслані м’язові та колагенові волокна (т. 1 а.с.86-87).

За висновком експерта № 337/2014-мк від 05.12.2014 року з таблицею до нього, при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики клаптів шкіри від трупа ОСОБА_7 було виявлено: на клапті шкіри з тім'яної ділянки голови 4 смуги втиснення та здирання поверхневого шару шкіри з відшарованими лусочками, які утворились від дії якогось тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який діяв тангенційно; на клапті шкіри з надбрівної ділянки справа одне наскрізне забійне ушкодження, яке утворилось від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею можливо з ребром. Слідів металізації на клаптях шкіри виявлено не було (т. 1 а.с.88-91).

За висновком судово-медичної експертизи № 192/2014 від 10.11.2014 року у гр. ОСОБА_5 було виявлено рану на чолі справа, в тім'яній ділянці; садна на лівому передпліччі, на лівому ліктьовому суглобі, на спині, на лівій гомілці, внутрішньо-шкірні крововиливи на правому плечовому суглобі, та при обстеженні лікарями нейрохірургічного відділення КМКЛШМД м. Львова було виставлено діагноз: «Забійна рана лобної ділянки справа; забійна рана тім'яної ділянки зліва. Алкогольне сп'яніння.». Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів чи при контакті із такими, могли виникнути, а саме: рана на чолі справа, на тім'яній ділянці; садна на лівому передпліччі, на спині, внутрішньо-шкірні крововиливи на правому плечовому суглобі - 09 листопада 2014 року; садна на лівому ліктьовому суглобі та на лівій гомілці, могли виникнути за 3-5 діб до огляду. Рани відносяться до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров'я, внутрішньо-шкірні крововиливи та садна відносяться до легкого тілесного ушкодження. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_5, можна вважати, що було не менше семи місць прикладання сили (т. 1 а.с.94-95).

Згідно висновку експерта № 1669/2014-ім від 18.11.2014 року кров гр. ОСОБА_5, 1992р.н., відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 1 а.с.121-122).

Згідно висновку експерта № 1679/2014-ім від 11.12.2014 року з таблицею до нього, кров від трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров від гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, відноситься групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на светрі підозрюваного ОСОБА_5 (об'єкт №4) виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яка може походити як від підозрюваного ОСОБА_5, так і від будь-якої особи з такою груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО.

В слідах на светрі (об’єкти №№1,2,3,5,6,7,8,9,10) та штанах джинсових (об'єкти 11,12,13,14), - речах підозрюваного ОСОБА_5, виявлена кров людини і антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, що не виключає можливість походження виявленої крові від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_5 (т. 1 а.с.126-130);

За висновком експерта № 1678/2014-ім від 04.12.2014 року з таблицею до нього кров від трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров від гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти- В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на футболці потерпілого ОСОБА_7 (об’єкти №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_7, так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО. В слідах на штанах джинсових потерпілого ОСОБА_7 (об'єкт №12), виявлена кров людини і антигени А і Н, що не виключає можливість походження виявленої крові від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 В слідах на трусах (об'єкт №11), парі туфель (об’єкти №№13,14), та парі шкарпеток (об'єкт №15) - речах потерпілого ОСОБА_7, крові не виявлено (т. 1 а.с.134-138).

За висновком експерта № 461/2014ц від 11.12.2014 року з таблицею до нього, при судово-медичній експертизі металевого стержня - вилученого 10 листопада 2014 року під час огляду місця події, на земельній ділянці поблизу із місцем виявлення трупа ОСОБА_7, встановлено наступне: в накладеннях речовини бурого кольору на металевому стержні /об’єкти №1,2,3/ виявлено кров людини та антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, клітини зроговілого плоского епітелію. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів. Таким чином, виявлена кров на пруті / об’єкти №1,2,3/ може походити від потерпілого ОСОБА_7, для якого властивий антиген А з супутнім антигеном ОСОБА_33 крові з антигеном Н від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається. Через відсутність клітин з ядрами та клітинних елементів крові об’єкти препаратів №1,2,3 для подальшого проведення ДНК-експертиз непридатні (т. 1 а.с.142-145).

За висновком експерта № 460/2014ц від 19.12.2014 року з таблицею до нього, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук трупа ОСОБА_7 встановлено наступне: в накладеннях речовини сірого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук /об’єкти №1,2/ виявлено білок людини зроговілі клітини плоского епітелію. Крові та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук трупа ОСОБА_7 /об’єкти №1,2/ не виявлено (т. 1 а.с.149-150).

Судово-медичною експертизою клаптів шкіри від трупа ОСОБА_7 від 05.01.2015 року №349/2014-мк з фототаблицею було виявлено: на клапті шкіри з тім'яної ділянки голови 4 смуги втиснення та здирання поверхневого шару шкіри з відшарованими лусочками, які утворились від дії якогось тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який діяв тангенційно; на клапті шкіри з надбрівної ділянки справа одне наскрізне забійне ушкодження, яке створилось від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею можливо з ребром. Враховуючи експлуатаційні властивості металевого стержня, наданого на експертизу можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри від трупа ОСОБА_7 могли бути заподіяні внаслідок ударів даним предметом, а саме одним з його кінців (т. 1 а.с.207-211).

Висновком судово-медичної експертизи № 2035 від 27.11.2014 року встановлено, що при звертанні за медичною допомогою в травмпункт №3 КМК ЛШМД м. Львова гр-ну ОСОБА_6 було діагностовано: «ОСОБА_32 кісток носа. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана тім’яної ділянки. Підорбітальна гематома зліва.» На момент проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено: рубець - слід загоєної рани - на волосяній частині голови, синці на обличчі, плями - сліди загоєних саден - на лівій руці. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 10 листопада 2014 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров’я. Судово-медичних даних про утворення тілесних ушкоджень у гр-на ОСОБА_6 внаслідок одноразового падіння на площину немає (т. 2 а.с.7-8);

За висновком стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи № 208 від 30.12.2014 року ОСОБА_5 під час інкримінованих йому дій не перебував у стані фізіологічного афекту. ОСОБА_5 не перебував у будь-якому іншому емоційному стані, який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання. У ОСОБА_5 відсутні ознаки підвищених навіюваності, фантазування, оговорювання, псевдології (т. 1 а.с.163-165).

Судом були оглянуті речові докази по справі одяг ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також вилучений з місця події металевий стержень (т.1 а.с.66,238,240)

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні впізнав у вилученому з місця події металевому стержні саме той, який ОСОБА_5 тримав в руках під час бійки в ночі 10.11.2014р. і який викинув в траву.

Зібрані в ході досудового розслідування, досліджені та перевірені докази суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів — з точки зору достатності та взаємозв’язку.

Суд вважає, що показання потерпілого ОСОБА_6 та допитаних в судовому засіданні свідків, в сукупності та взаємозв’язку між собою та іншими письмовими і речовими доказами дають підстави для однозначного висновку про те, що 10.11.2014р. близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп’яніння на вулиці Центральна у селі Великосілки Кам’янка-Бузького району Львівської області, умисно наніс металевим стержнем один удар по голові ОСОБА_6, чим спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження із короткочасним розладом здоров’я, та умисно завдав удар металевим стержнем ОСОБА_7 у ділянку знаходження життєво важливих органів - голову, спричинивши останньому тілесне ушкодження, у виді закритої черепно-мозкової травми, у вигляді травматичної субдуральної гематоми, яка призвела до розвитку набряку-набухання головного мозку, та смерті, тобто умисно вбив ОСОБА_7

Показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_5 не спростовують показання інших свідків та встановлені судом обставини.

Суб’єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, може характеризуватися прямим або непрямим умислом.

Визначаючи форму вини, якою характеризується позбавлення життя потерпілого, необхідно виходити з обставин, встановлених під час кримінального провадження, зокрема: характеру дій підсудного, внаслідок яких потерпілого позбавлено життя; обстановки, яка передувала вчиненню злочину, знаряддя злочину; локалізації тілесних ушкоджень; поведінки підсудного стосовно потерпілого до та після вчинення злочину. При цьому суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Суд вважає, що скоюючи вбивство ОСОБА_7, ОСОБА_5 діяв з непрямим умислом, оскільки маючи на меті заподіяння шкоди потерпілому, умисно завдаючи удару металевим стержнем у життєво важливий орган – голову потерпілого, зокрема її тім’яну ділянку зліва, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки таких дій, не конкретизуючи яка саме шкода ним буде заподіяна, допускав можливість будь-якої шкоди, в тому числі і смерті ОСОБА_7, яка фактично настала.

Суд приймає до уваги обставини, що передували скоєнню злочину, і подальшу поведінку обвинуваченого ОСОБА_5, який після нанесення удару металевим стержнем в голову ОСОБА_7 і падіння останнього, на місці події не залишився, допомоги потерплому не надавав, що підтверджує його байдуже ставлення до наслідків своїх дій.

До пред’явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України включено і нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_7 внаслідок чого було заподіяно тілесні ушкодження у виді саден у тім’яній ділянці зліва і справа, забійні рани у тім’яній ділянці зліва, в правій надбрівній ділянці, на слизовій оболонці верхньої губи справа, на передній черевній стінці справа, на спині зліва, на правому та лівому стегні, крововилив у вигляді згортків між твердою та м’якою мозковою оболонкою в проекції тім’яно-потиличної частки, у м’які покриви голови із внутрішньої поверхні - в тім’яній ділянці зліва з переходом на тім’яну ділянку справа та у лобній ділянці справа дрібно-крапкові крововиливи у тверду та м’які мозкові оболонки, в тканині легень, в м’язах спини на рівні 6-9 ребра в проекції нашкірного розташування синця. Згідно висновку судово-медичної експертизи №102/2014 від 10.11.2014 року рани відносяться до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров’я, а садна, синці та крововиливи - до легкого тілесного ушкодження.

Проте, стороною обвинувачення не надано достатньо доказів, які б поза розумним сумнівом могли свідчити про нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, не пов’язаних з травмою внаслідок удару в тім’яну ділянку голови зліва, саме ОСОБА_5. В.І.

Допитані в судовому засіданні свідки зазначали про нанесення ОСОБА_5 потерплому ОСОБА_7 одного/двох ударів металевим стержнем в голову та область грудей.

За висновком експерта № 102/2014 від 10.12.2014 року, з врахуванням кількості виявлених тілесних ушкоджень, які утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, їх локалізації, експерт дійшов висновку про наявність не менше десяти місць прикладання сили до тіла ОСОБА_7

Судом з’ясовано, що у бійці приймало участь більше трьох осіб. Хто наносив потерпілому ОСОБА_7 удари в обличчя, живіт, спину, праве і ліве стегно досудове слідство не встановило.

Тому, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення заподіяння ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у виді забійних ран в правій надбрівній ділянці, на слизовій оболонці верхньої губи справа, на передній черевній стінці справа, на спині зліва, на правому та лівому стегні. На правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України це не впливає.

Заподіяння інших тілесних ушкоджень суд вважає пов’язаним з нанесенням ОСОБА_5 удару в ліву тім’яну ділянку голови ОСОБА_7

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю належними, допустимими, достовірними достатніми доказами,його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, та за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

У справі потерпілими ОСОБА_17, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11360,00 (одинадцять тисяч триста шістдесят) грн. та моральної шкоди - 600000,00 (шістсот тисяч) грн., завданої вбивством ОСОБА_7

В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 вказаний цивільний позов підтримали повністю, виходячи з наведених у ньому обставин, просили цей позов задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав повністю.

Суд приймає визнання обвинуваченим цивільного позову, оскільки позовні вимоги грунтуються на законі – ст.1201 ЦК України, підтверджені документально письмовими доказами щодо розміру матеріальних витрат на ритуальні послуги в сумі 3162,00 грн. та поминки в сумі 8198,00 грн. За таких обставин з ОСОБА_5 на користь потерпілих слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 11360,00 грн.

При вирішенні питання відшкодування моральної шкоди, суд керується положеннями п.2 ч.2, ч.3 ст.23, 1168 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог про відшкодування моральної шкоди потерпілим, що завдана смертю чоловіка і сина ОСОБА_7 Ця шкода підлягає відшкодуванню ОСОБА_5 в повному розмірі.

Оскільки у позові не визначено суми, які просять потерпілі стягнути з ОСОБА_5 в користь кожного з них, суд вважає, що їм належить відшкодування у рівних частках.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання,враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких є особливо тяжким, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, його вік, сімейне становище та матеріальний стан, стан здоров'я, на обліку в психіатра та нарколога він не перебуває, позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливе в умовах ізоляції від суспільства, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.

За скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції даної статті у виді обмеження волі. При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання за ч.2 ст.125 КК України у зв’язку із закінченням строків давності.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 17.11.2014р. – дати винесення ухвали Апеляційного суду Львівської області про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави (т.1 а.с.155-158).

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк перебування під вартою з моменту затримання 10 листопада 2014 року по 14 листопада 2014 року включно (т.1 а.с.27-28, 116-117).

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув’язнення, а саме з 10 листопада 2014 року по 14 листопада 2014 року включно та з 17 листопада 2014 року до 20 червня 2017 року включно у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Відомості про процесуальні витрати за ст.124 КПК України в обвинувальному акті відсутні.

Відповідно до ст. 374 КПК України раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно повідомлення начальника слідчого ізолятора від 14.11.2014 року № 10/ЛСІ-9/7273 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_34 внесено заставу за ОСОБА_5 в розмірі 97440,00 гривень (т.1 а.с.116).

За ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Отже, застава підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_34.

Питання речових доказів (т.1 а.с.66,238,240) вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев’ять) років 6 (шість) місяців.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за ч.2 ст.125 КК України у зв’язку із закінченням строків давності.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 17 листопада 2014 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання перебування під вартою з моменту затримання 10 листопада 2014 року по 14 листопада 2014 року включно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув’язнення з 10 листопада 2014 року по 14 листопада 2014 року включно та з 17 листопада 2014 року до 20 червня 2017 року включно у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах у відшкодування матеріальної шкоди 11360,00 (одинадцять тисяч триста шістдесят) грн. та у відшкодування моральної шкоди 600000,00 (шістсот тисяч) грн.

Речові докази:- картонну коробку з належними ОСОБА_5 светром сірого кольору та штанами джинсовими темного синього кольору - знищити; - картонну коробку з одягом ОСОБА_7 - знищити; - картонну коробку з металевим стержнем - знищити.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.

Заставу у розмірі 97440,00 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_34.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча суддя Суддя Суддя ОСОБА_35 ОСОБА_36 ОСОБА_37