Ухвала суду № 74517909, 07.06.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1191/18

Провадження № 1-кс/459/753/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Жураковський А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

прокурора Даниліва О.І.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області Рудакова Дмитра Ігоровича від участі у кримінальному провадженні № 12016140150001791 від 06.09.2016 р. за ч. 1 ст. 355, ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12016140150001791, що складений відносно ОСОБА_2 та розподілений судді Рудакову Д.І.

31.05.2018 р. обвинувачений подав письмову заяву про відвід головуючого судді Рудакова Д.І. В її обґрунтування зазначив, що кримінальну справу відносно себе вважає сфабрикованою з ініціативи керівництва Червоноградської міської ради, а оскільки даний орган виділяв судді Рудакову Д.І. у користування земельну ділянку і надав квартиру, тому має сумніви у справедливості та неупередженості останнього. Також вказав, що суддя Рудаков Д.І. надавав дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 45017141150000029, який вважає незаконним. Окремо зазначив, що рішення цього судді у справах, де він брав участь, були скасовані у апеляційному порядку. У підсумку вказав, що такі обставини дають йому підстави сумніватися у неупередженості та об’єктивності судді Рудакова Д.І.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Прокурор та представник потерпілого висловили заперечення проти даної заяви, вважають її необґрунтованою.

Вислухавши сторін, розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені нормами ст. 75 КПК України.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Зі змісту заяви та особистих пояснень заявника витікає, що його твердження про наявність обставин, які нібито викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Рудакова Д.І. мотивовані незгодою з прийнятими ним рішеннями у кримінальному провадженні № 45017141150000029. Однак така незгода не є правовою підставою для відводу судді.

Скасування чи зміна судом апеляційної інстанції рішення районного суду у цивільній справі також не може бути правовою підставою для сумнів у об’єктивності судді, який ухвалював таке рішення.

Факти щодо виділення судді Рудакову Д.І. міською радою земельної ділянки і житла є свідченням реалізації компетенції цього органу та прав людини, яка проживає у межах територіальної громади міста і не утворюють підстав для сумнівів у неупередженості судді.

Усі наведені заявником обставини упередженості не підтвердженні жодними доказами, обґрунтовані виключно суб'єктивною думкою останнього.

Водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Рудакова Д.І. не встановлено, справа надійшла в провадження судді в порядку, встановленому нормами КПК України.

Перешкод для продовження розгляду даної справи вказаним суддею суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Рудакова Д.І. – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський