Постанова № 74517611, 07.06.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/2738/18

пр.№ 3/464/1159/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.05.2018 р. о 22.59 год. у м.Львові по вул. Луганській, 6, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп’яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови; від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 14.05.2018 р. о 00.49 год. у м.Львові по вул. Луганській, 6, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп’яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови; від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП об’єдную справи №464/2738/18 та №464/2739/18 в одне провадження та присвоюю №464/2738/18.

Під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та надав пояснення про те, що за станом здоров’я йому заборонено вживати алкоголь, проте в цей день випив трохи вина. Після цього, він сів за кермо автомобіля, оскільки йому відомо, що допустима норма алкоголю – 0,2 проміле. Також зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки такий є несертифікованим на території України. Щодо його відмови у проходженні огляду в медичному закладі, на даний час шкодує, оскільки впевнений, що стан його сп’яніння був допустим для керування автомобілем. Просить закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, встановлено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тобто, у випадку порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, факт перебування особи в стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

З представлених на розгляд протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами (доказами), зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №142733 від 13.05.2018 р. та серії БД №142734 від 14.05.2018 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; рапортами від 14.05.2018 р.; переглянутим в ході розгляду протоколів про адміністративне правопорушення відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки такі не узгоджуються з іншими доказами та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) в дохід держави 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31112149700001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач – ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31215256700001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач – Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк