Ухвала суду № 74517564, 23.05.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5827/17

пр № 2/464/1567/17

У Х В А Л А

23 травня 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Громадської організації «Фонд допомоги ОСОБА_4» про визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 04.12.2017 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір довічного утримання №348 від 20.04.2017р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати – сплачений судовий збір в сумі 1136 грн. 50 коп. В решті позову - відмовлено. Додатковим рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 14.12.2017 року в задоволенні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Громадської організації «Фонд допомоги ОСОБА_4» про застосування наслідків недійсності договору – відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.05.2018 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше 10-ти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції, з якої зокрема вбачається, що суд першої інстанції при прийнятті рішення допустив очевидні описки.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що слід виправити описки, допущені у мотивувальній частині рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 грудня 2017 року.

Так, в мотивувальній частині даного судового рішення міститься абзац: «Відповідно до ст.223 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину» та в подальшому суд прийшов до висновку, що «З огляду на наведене вказаний договір слід визнати недійсним у відповідності до ст.223 Цивільного кодексу України».

Однак, в останньому абзаці мотивувальної частини посилання на статтю 223 ЦК України відсутнє, натомість, міститься посилання на статтю 233 ЦК України.

Зважаючи на те що судом після посилання на ст. 223 Цивільного кодексу фактично наведено зміст ст.233 Цивільного кодексу України, на яку і міститься посилання в останньому абзаці мотивувальної частини рішення, суд приходить до висновку про очевидність описки у судовому рішення, а тому таку слід виправити, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи та суттєво впливають на права та обов’язки сторін. Відтак, абзац 4 мотивувальної частини даного рішення необхідно викласти у наступній редакції: «Відповідно до ст.233 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину» та останнє речення абзацу 12 - у наступній редакції: «З огляду на наведене вказаний договір слід визнати недійсним у відповідності до ст.233 Цивільного кодексу України».

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

виправити описки, допущені судом в мотивувальній частині рішення від 04.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Громадської організації «Фонд допомоги ОСОБА_4» про визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди, виклавши абзац 4 мотивувальної частини рішення в такій редакції: «Відповідно до ст.233 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину» та останнє речення абзацу 12 мотивувальної частини рішення в такій редакції: «З огляду на наведене вказаний договір слід визнати недійсним у відповідності до ст.233 Цивільного кодексу України».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Головуюча: