Ухвала суду № 74517366, 31.05.2018, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/157/18

Провадження №1-кс/443/232/18

У Х В А Л А

/про відмову в наданні дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності/

31 травня 2018 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Губаля А.В., розглянувши клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3, про проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140200000013 від 04.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №12018140200000013 від 04.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Отиневицької сільської ради Жидачівського району Львівської області (ЄДРПОУ 04374525), що знаходиться за адресою: с. Отиневичі Жидачівський район Львівська область, за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, проведення якої доручити спеціалістам Західного офісу Державної аудиторської служби України за адресою: м. Львів вул. Костюшка, 8 (начальник офісу ОСОБА_4Й.).

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що слідчим відділенням Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018140200000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що в Жидачівське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява голови правління ГО «Центр підтримки і сприяння захисту прав людини» ОСОБА_5 щодо здійснення службовими особами Отиневицької сільської ради Жидачівського району Львівської області можливого привласнення державних коштів протягом 2014 – 2016 років, які перераховувались на рахунки сільської ради від ТзОВ «Лемберг-Агро» як орендна плата за земельну ділянку площею 10,7 га, що знаходиться за межами населеного пункту за адресою: с. Дуліби вул. Садова 21, 22 Жидачівського району Львівської області.

Як встановлено, у 2014 р. ТзОВ «Лемберг-Агро» перерахувало на рахунок Отиневицької сільської ради Жидачівського району Львівської області грошові кошти в сумі 38011,11 грн., в 2015 р. – 28487,15 грн. та у 2016 р. – 40822,11 грн.

З метою встановлення чи були використані за призначенням кошти службовими особами Отиневицької сільської ради Жидачівського району Львівської області, які протягом 2014 – 2016 років були перераховані ТзОВ «Лемберг-Агро», а також дотримання ними діючого фінансового законодавства, в ході розслідування виникла необхідність у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Отиневицької сільської ради Жидачівського району Львівської області (ЄДРПОУ 04374525), що знаходиться за адресою: с. Отиневичі Жидачівський район Львівська область, за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

Прокурор Губаль А.В. в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши доводи сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, 3 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, вимог інших актів законодавства.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтями 131-132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як дозвіл на проведення ревізії (планової, позапланової перевірки фін сово-господарської діяльності), не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання, а тому слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає до задоволення.

Натомість слідчий суддя звертає увагу, що сторона обвинувачення не позбавлена права звернення до експерта якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у відповідності до ст. 242, 243 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9,131,132, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3, про проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140200000013 від 04.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6