Ухвала суду № 74516910, 06.06.2018, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/689/18

Провадження № 2-з/324/10/2018

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

06 червня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пологи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява передана на розгляд судді Каретник Ю.М.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено перше судове засідання на 05 червня 2018 року.

05 червня 2018 року до Пологівського районного суду Запорізької області було подано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі.

ОСОБА_1 на підставі ст.ст.149-153 ЦПК України у заяві про забезпечення позову просить забезпечити його позов до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинивши стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 9395 від 20.07.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 554195,17 грн. При цьому, заявник посилається на той факт, що у разі невжиття заходів забезпечення позову для позивача існують ризики щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення суду про скасування виконавчого документа. Окрім того, у випадку скасування вказаного виконавчого напису позивач може бути змушений витрачати додатковий час та додаткові кошти на відновлення порушених прав, пов’язаних з можливою реалізацією належного йому майна під час виконання даного виконавчого документа.

Під час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову суд керувався положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд вважає, що її подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, до заяви про забезпечення позову не було долучено документів на підтвердження сплати судового збору за подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, зважаючи на наведені вище недоліки заяви про забезпечення позову, суд вбачає підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: