Ухвала суду № 74516824, 05.06.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14975/17 2-ві/335/7/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відвід судді Геєць Ю.В. від розгляду справи №335/14975/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 256 ЦПК України про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт недійсності на цей час реєстрації права власності заявника на нерухомість (квартиру) за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, зареєстрованого у 1998 році, та на підставі ст. 259 ЦПК України, просить зазначити, що визнаний судом факт недійсності реєстрації підлягає реєстрації в органі юстиції, який має визначити Міністерство юстиції України.

23.04.2018 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дана справа передана в провадженні судді Геєць Ю.В.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року заяву було залишено без руху, внаслідок того, що заява була подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України.

14.05.2018 року заявник надав заперечення на ухвалу суду від 02.05.2018 року, з яких

вбачається, що заявником заявлено відвід судді Геєць Ю.В. з тих підстав, що в ухвалі суду від 02.05.2018 року про залишення заяви без руху, на думку заявника, викладені вимоги, що не відповідають чинному законодавству, у зв’язку з чим у заявника виникає сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 цієї ж статі визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заперечення про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

За умовами частин третьої та частини четвертої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов’язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об’єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Оцінюючи зміст заперечення в якому міститься вимога про відвід, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Геєць Ю.В. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ’єктивність судді Геєць Ю.В. при розгляді даної справи.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Геєць Ю.В. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Геєць Ю.В. від розгляду справи №335/14975/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко