Ухвала суду № 74516748, 07.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 310/5760/15 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.

провадження № 22-ц/778/633/16

У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про повернення зайво сплаченого судового збору у справі за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що у 2015-2016рр. на розгляді Апеляційного суду Запорізької області ( суддя-доповідач Панкеєв О.В.) перебувала справа за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської радина рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015р. у справі за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

22.01.2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання від КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради в особі директора Кіт С.А. про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору за подачу апеляційної скаргу у розмірі 3708,63 грн. (а.с. 112).

За вказаною апеляційною скаргою 26 січня 2016 року Апеляційним судом Запорізької області було винесено рішення про її часткове задоволення, а також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

15 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява від КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради в особі директора Кіт С.А., в якій підприємство посилається на те, що апеляційним судом у вказаному рішенні вирішено питання про повернення судового збору підприємству, але ухвалу про повернення разом з оригіналом платіжного доручення № 8502 від 01.12.2015р. воно не отримувало. Тому просить винести ухвалу, якою зобов»язати управління ДКСУ у м. Запоріжжі повернути переплачену суму судового збору, яку разом з оригіналом платіжного доручення направити до підприємства.

Апеляційним судом було витребувано із Бердянського міськрайонного суду цивільну справу є.у. № 310/5760/15, але отримано відповідь про те, що справа направлена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Апеляційному суду Запорізької області зазначену справу було надано лише 31 травня 2018р.

В порядку автоматизованого розподілу для вирішення заяви КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради визначено суддю Маловічко С.В.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено випадки, коли суд може повер-нути судовий збір у цивільній справі учаснику справи, зокрема, таким випадком є внесення су- дового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Згідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 (з наступними змінами), повернення судового збору здійснюється, зокрема, за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 5, 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

При розгляд заяви встановлено, що Апеляційним судом у рішенні від 26 січня 2016р., постановленому за наслідками розгляду апеляційної скарги КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015р., вирішувалось питання щодо судового збору.

Цим рішенням установлено, що КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради при подачі апеляційної скарги сплатило судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, апеляційний суд у тій справі встановив, що апелянту необхідно було сплатити за подання апеляційної скарги 1 339,80 грн., а за квитанцією від 01.12.2015р. фактично було сплачено судовий збір в сумі 3 708,53 грн., тому зайво сплачений розмір судового збору становить 2 368,78 грн.

В резолютивній частині рішення Апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016р. було зобов'язано управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Комунальному підприємству «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради переплачену суму судового збору в розмірі 2368 грн. 78 коп. відповідно до платіжного доручення № 8502 від 01.12.2015 року (а.с. 119).

Також в резолютивній частині вказаного рішення зазначено, що копію ухвали разом з оригіналом платіжного доручення № 8502 від 01.12.2015р. слід направити Комунальному підприємству «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, вилучивши оригінал зі справи та долучивши до справи його копію.

Ухвала у вигляді окремого процесуального документа про повернення зайво сплаченої суми судового збору судом не постановлювалась.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016р. було виконано в частині вилучення оригіналу платіжного доручення № 8502 від 01.12.2016р. та замість нього було долучено у справу його копію ( а.с. 68).

З наявного у справі супровідного листа від 01.02.2016р. вбачається, що копію рішення від 26.01.2016р. було направлено КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради разом з оригіналом платіжного доручення № 8502 від 01.12.2015 року на адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, б. 32 (а.с 122).

Вказані обставини також підтверджуються реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 02.02.2016р. та списком № 955 поштових відправлень рекомендованих листів, наявними у відповідних нарядах Апеляційного суду Запорізької області.

Таким чином, питання про повернення зайво сплаченої КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради за подання апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.10.2015р. суми судового збору у розмірі 2 368,78 грн. вже вирішено апеляційним судом у формі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016р., тому не може повторно вирішуватись іншим судовим рішенням, зокрема, у формі ухвали.

При цьому, посилання апеляційного суду на ухвалу, яку не було постановлено у зв»язку з вирішенням цього питання у резолютивній частині рішення по суті, не є підставою для додаткового дублювання рішення такою ухвалою.

Отже, перевіркою матеріалів справи та нарядів вихідної кореспонденції суду за заявою КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради встановлено, що заявнику направлялось судове рішення, яким вирішено питання про повернення зайво сплаченої суми судового збору, з доданим оригіналом платіжного доручення № 8502 від 01.12.2015р., тому підстав для повторного вирішення цього питання не вбачається.

До того ж, таке питання не може бути вирішено за відсутності у матеріалах справи оригіналу платіжного доручення, який надіслано заявнику ще 01.02.2016р. та який назад до апеляційного суду не повертався.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про повернення помилково сплаченого судового збору повернути заявнику.

Суддя: С.В. Маловічко