Ухвала суду № 74516520, 07.06.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/414/17

Номер провадження 2/333/918/17

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 7 червня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 р. Заяву мотивовано тим, що вказаним рішенням суду задоволено позов ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» холодильник INDESIT BIAA 12 P (UN) вартістю 5 693 грн. 37 коп.; у разі неможливості витребування холодильника в натурі – стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» вартість холодильника в сумі 5 693 грн. 37 коп.; у задоволені позову ОСОБА_2 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживача, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди відмовлено. За вказаним рішенням судом видано виконавчий лист, який 7 лютого 2018 р. пред’явлено до виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя. 1 березня 2018 р. стягувач отримав повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу від 8 лютого 2018 р. Підставою повернення виконавчого листа зазначено відсутність у ньому заходів примусового виконання рішення. Представник стягувача подав скаргу на дії державного виконавця начальнику відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя. Постановою від 19 березня 2018 р. у задоволені скарги відмовлено. У постанові зазначено, що в якості заходу примусового виконання рішень передбачено саме вилучення, тобто примусове відібрання у боржника та передача стягувачу майна, визначеного виконавчим документом. Такий захід примусового виконання як витребування, що в свою чергу передбачає спрямування до боржника вимог про передачу стягувачу майна, законодавцем не передбачено. З наведених підстав заявник просить суд роз’яснити резолютивну частину вказаного судового рішення для прийняття його для примусового виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя та проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 р. задоволено позов ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» холодильник INDESIT BIAA 12P (UN) вартістю 5 693 грн. 37 коп.; у разі неможливості витребування холодильника в натурі – стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» вартість холодильника в сумі 5 693 грн. 37 коп.; у задоволені позову ОСОБА_2 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживача, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення. Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Рішення суду від 18 вересня 2017 р. є цілком зрозумілим, зазначений в його резолютивній частині спосіб захисту прав та інтересів позивача відповідає вимогам ст. 16, 387, 1213 ЦК України.

Відповідно до ст. 16 ч.2 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до положень ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Між тим, враховуючи труднощі, що виникли під час виконання судового рішення, суд вважає за необхідне роз’яснити, що вказаний в резолютивній частині рішення спосіб захисту прав та інтересів позивача «витребування з чужого незаконного володіння» у співставленні зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вилучення в боржника і передачу стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про роз’яснення судового рішення задовольнити.

Роз’яснити, що вказаний в резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 р. спосіб захисту прав та інтересів позивача «витребування з чужого незаконного володіння» у співставленні зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вилучення в боржника і передачу стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий