Вирок № 74516518, 07.06.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.06.2018

Справа № 320/1590/18

Провадження № 1-кп/320/538/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червеня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.,

прокурора – Фурманенко М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017080140003689 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, такого, що в силу ст. 89 КК України не має судимостей,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017, приблизно о 09.50, водій ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Центральній в с. Костянтинівка Мелітопольського р-ну Запорізької області з боку вул. Соборної в напрямку вул. Дорожньої зі швидкістю близько 100-116,3 км/год, чим перевищив максимальну дозволену швидкість руху в населеному пункті.

На шляху прямування в районі будинку №114 водій ОСОБА_1 внаслідок зниження уваги та швидкості реакції, а також порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, маючи об’єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_2, який переходив проїжджу частину справа наліво відносно напрямку руху, та маючи технічну можливість запобігти на нього наїзду, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9,12.4,12.9 Правил Дорожнього руху України, згідно якими: 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції...» 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; 12.9. «Водієві забороняється: а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу; б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю»

Порушення обвинуваченим ОСОБА_1 п.п. 12.4, 12.9 ПДР України, знаходяться в прямому причинному зв’язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме: відкритий перфораційний багатоуламковий перелом проксимального метаепіфіза і верхньої половини діафіза правої великогомілкової кістки внутрисуставного типу зі зміщенням уламків та тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: середзакритий осколковий перелом головки і шийки правої малогомілкової кістки внутрисуставного типу зі зміщенням уламків.

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому тяжких ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 268 ч. 2 КК України визнав повністю, та пояснив, що 14.08.2017 він вживав спиртні напої у зв’язку зі святом. 15.08.2017 вранці, він на автомобілі ЗАЗ державний номер АР 4490АН з с. Мордвинівка поїхав у місто Мелітополь на Центральний ринок. Він рухався по вул. Центральній в с. Костянтинівка з боку вулиці Соборної в напрямок вул. Дорожньої зі швидкістю приблизно 100 км/год. попереду нього рухався автомобіль, який загальмував. Він намагався обігнати цей автомобіль та побачив чоловіка, який перетинав дорогу попереду цього автомобіля. Він здійснив маневр ліворуч, але чоловік рухався та він вдарив його в праву ногу, а автомобіль лівою частиною врізався в спиляне дерево.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав доцільним частково дослідити докази, обмежившись тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів: протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновків експертиз, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується іншими доказами.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 15.08.2017 місцем ДТП є пряма горизонтальна ділянка дороги по вул. Центральній в с. Костянтинівка Мелітопольського району, де на проїжджій частині відсутня дорожня розмітка, вид покриття – асфальт, стан покриття – сухий, автомобіль ЗАЗ державний номер АР 4490АН знаходиться на правому по руху огляду узбіччі, передньою частиною звернений в напрямку вул. Дорожньої, автомобіль має пошкодження: розбита права передня фара, правий передній показник повороту, перкальний елемент правого зовнішнього дзеркала, деформовано передній бампер з лівої сторони, розбита ліва передня блок-фара, деформований передній капот над лівою передньою блок-фарою, вітрове скло в лівому верхньому куті розбито у вигляді павутиння; постраждалий пішохід ОСОБА_2 доставлений до Мелітопольської ЦРЛ. /а.с. 35-42/

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2017 ОСОБА_1 станом на 14 год.25 хв. перебував в стані алкогольного сп’яніння. /а.с.43/

Відповідно до висновку судової інженерно – транспортної експертизи № 19-122 від 08.09.2017 на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, ходова частина і рульове управління автомобіля ЗАЗ – 110206 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані. /а.с.50-60/

В ході проведення слідчого експерименту 06.02.2018 потерпілий ОСОБА_2 на місці події розповів про обставини ДТП, в результаті якої автомобіль ЗАЗ державний номер АР 4490АН вдарив його правою передньою частиною після чого виїхав на узбіччя, а він від удару впав на проїзну частину та показав місце де стався наїзд, вказав напрямок свого руху в момент ДТП /а.с.29-31/

Згідно протоколу огляду від 07.02.2018 ОСОБА_1 розповів про обставини ДТП та наїзду на пішохода, показав місце наїзду. /а.с. 32-34/

Відповідно до висновку судової інженерно – транспортної експертизи № 19-19 від 15.02.2018 у заданій дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ – 110206 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху мав діяти відповідно до вимог п.п.12.4,12.9,12.3 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вказаного автомобіля з наявної слідової інформації перед початком гальмування, в залежності від величини коефіцієнту зчеплення з дорожнім покриттям, визначається рівною 100,0:107,2:116:3 км/год. В умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця наїзду при русі з дозволеною швидкістю у населених пунктах. Дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в розглянутій дорожній ситуації не відповідають вимогам п.п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з пригодою. /а.с.63-73/

Згідно висновку судово – медичної експертизи № 414 від 13.09.2017 року у потерпілого ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні пошкодження: відкритий перфораційний багатоуламковий перелом проксимального метаепіфіза і верхньої половини діафіза правої великогомілкової кістки внутрисуставного типу зі зміщенням уламків; закритий осколковий перелом головки і шийки правої малогомілкової кістки внутрисуставного типу зі зміщенням уламків. Відкритий перфораційний багатоуламковий перелом проксимального метаепіфіза і верхньої половини діафіза правої великогомілкової кістки внутрисуставного типу зі зміщенням уламків кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя. Закритий осколковий перелом головки і шийки правої малогомілкової кістки внутрисуставного типу зі зміщенням уламків кваліфікується як середні тілесні ушкодження, які потягли за собою тривалий (більше 21 дня) розлад здоров’я. Дані тілесні ушкодження утворились за механізмом тупої травми та могли виникнути за різних обставин від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі предмети, можливо в умовах ДТП, при ударі виступаючими частинами кузова автомобіля, що рухається 15.08.2017 незадовго до надходження до стаціонару. При проведенні клінічного аналізу крові на стан алкогольного сп’яніння в крові ОСОБА_2 результат негативний. /а.с.44-46/

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння суд визнає обставиною яка обтяжує покарання.

Але, ОСОБА_1 є особою, що в силу ст. 89 КК України не має судимостей, характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, повністю відшкодував заподіяну шкоду, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

Згідно досудової доповіді органу пробації, складеної за дорученням суду, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень із покладанням на нього обов’язків передбачених ст. 76 КК України.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи думку потерпілого щодо призначення ОСОБА_1 несуворого покарання суд вважає, що покарання йому слід призначити в межах санкції статті обвинувачення з позбавленням права керування транспортними засобами із застосуванням до основного покарання ст. 75 КК України.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь держави ( ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя /24060300 р/р 311161157000009 ЄДРПОУ 38025367 МФО 813015) витрати на проведення експертизи № 19-122 від 08.09.2017 в сумі 1483, 05 грн, на проведення експертизи № 19-19 від 15.02.2018 в сумі 2717, 00 грн, а всього 4200 грн 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» ЗОР (69068, м. Запоріжжя вул. Чарівна, 30 р/р 35424201047546 в УГК в Запорізькій області МФО 813015 ОКПО 02005177) витрати пов’язані з обстеженням потерпілого ОСОБА_2 згідно висновку експерта № 414 від 13.09.2017 за довідкою рахунком №58 від 15.09.2017 в сумі 550 грн 82 коп.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

Суддя: