Вирок № 74516404, 07.06.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/637/18

Провадження № 1-кп/326/101/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої – судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: прокурора Абалуєвої А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080340000212 від 19 квітня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився 23 березня 1967 року в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року, приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, прибув на узбережжя затоки Азовського моря, яке розташоване на відстані 4000 метрів від с. Підспір’я Приморського району Запорізької області, якщо рухатись у напрямку до узбережжя Азовського моря.

Після цього, приблизно о 20-10 годині, ОСОБА_1 одягнув гумовий костюм, який належить йому на праві приватної власності, та вийшов в акваторію Азовського моря, де встановив знаряддя для вилову риби, а саме: ліскові сітки, шляхом опускання їх на дно затоки.

В подальшому ОСОБА_1, знаходячись на відстані, приблизно 50 метрів від лінії берегу, за допомогою раніше заготовлених ним із сіткоснастевих матеріалів заборонених знарядь лову, а саме: 4 ліскових сіток для вилову пеленгаса, в порушення пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, умисно, незаконно виловив і привласнив собі рибу цінних видів, а саме: піленгас кількістю 18 особин, вартістю 680 грн. кожен, виходячи з Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року.

Виловивши з природного навколишнього середовища рибу пеленгас загальною кількістю 18 штук, ОСОБА_1 заподіяв державі Україна істотну шкоду на загальну суму 12240 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, за наведених обставин, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають пред’явленому обвинуваченню. Зазначив, що 18 квітня 2018 року, ввечері, він, прибувши на узбережжя затоки Азовського моря біля с. Підспір’я, одягнув гумовий костюм та встановив в Азовському морі 4 ліскові сітки для вилову риби, за допомогою яких виловив рибу піленгас у кількості 18 штук. Свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнає повністю і в скоєному щиро кається. Він повністю визнає розмір спричиненої матеріальної шкоди, який встановлено в ході досудового розслідування та зазначено в обвинувальному акті. Визнає цивільний позов у повному обсязі. Просить суд суворо не карати.

У зв'язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз'ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєному кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вивчаючи особу обвинуваченого шляхом з’ясування стану його здоров’я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 на момент вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, не працює, неодружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (т.2 а.с.40-42, 44, 48-49).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує той факт, що він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, не працює, неодружений, враховує стан здоров’я обвинуваченого, враховує обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов'язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей: стать, вік, стан здоров'я, спосіб життя, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 визнав себе винним, сприяв органу досудового слідства та суду у встановленні обставин справи, враховуючи положення ст. 61 КК України, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в мінімальному розмірі.

Враховуючи тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_1 без відбування покарання. На підставі ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов’язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч.2 ст. 76 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У кримінальному провадженні Приморською міською радою Приморського району Запорізької області заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним зайняття рибним водним добувним промислом, у розмірі 12240 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що в результаті протиправної діяльності обвинуваченого – незаконного зайняття рибним водним добувним промислом, заподіяно державі Україна істотну матеріальну шкоду на загальну суму 12 240 грн. (т.1 а.с.4-5).

У письмовій заяві цивільний позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за відсутності представника (т.1 а.с.12).

Суд вважає, що дійсно державі в особі Приморської міської ради Приморського району Запорізької області обвинуваченим ОСОБА_1 незаконним зайняттям рибним водним добувним промислом завдано матеріальну шкоду у загальному розмірі 12240 грн., з розрахунку: 12240 грн. (680 грн. - вартість однієї одиниці риби піленгас, передбачена ПКМУ № 1209 від 21.11.2011 року, х 18 одиниць риби піленгас) = 12 240 грн.

Цивільний позов знайшов підтвердження у судовому засіданні, обвинувачений винний у спричиненні даної шкоди, тому на підставі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. З обвинуваченого необхідно стягнути заподіяну внаслідок незаконного зайняття рибним водним добувним промислом матеріальну шкоду в сумі 12240 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.

Щодо запобіжного заходу, то перед судом сторонами не поставлено питання про його обрання. Обвинуваченому ОСОБА_1 такий захід не обирався, підстав для його застосування суд не вбачає.

Прокурором подано суду матеріали кримінального провадження № 12018080340000212 щодо ОСОБА_1, зібрані відповідно до вимог КПК України, які підлягають зберіганню разом зі справою.

Керуючись: ст.ст. 349, 367-371, 373, 374,376, 392, 393, 395 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти наступні обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжні заходи до ОСОБА_1 – не застосовувати.

Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, речові докази: заборонені знаряддя лову – сітки ліскові у кількості чотирьох штук, гумовий костюм, що передані за квитанцією № 00051 на зберігання до камери схову речових доказів Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, та належать обвинуваченому; незаконний вилов: рибу піленгас – 18 особин, що передано за розпискою на відповідальне зберігання ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.

Цивільний позов Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним зайняття рибним водним добувним промислом, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (ЄДРПОУ 20485360) шкоду, заподіяну внаслідок незаконного зайняття рибним водним добувним промислом, в сумі 12240 (дванадцять тисяч двісті сорок) грн. (Одержувач УК у Приморському районі /ОТГ м.Приморськ/, код платежу 24062100, МФО 813015, ОКПО 37917236, номер рахунку 33113331700389).

Матеріали кримінального провадження № 12018080340000212 щодо ОСОБА_1 зберігати у даній справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

07.06.18