Рішення № 74516216, 06.06.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.06.2018

Справа № 320/3125/18

Провадження № 2/320/2470/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участю секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач – ПАТ «Мелітопольгаз»,

представник відповідача – ОСОБА_2,

третя особа – Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

представник третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольські теплові мережі», третя особа – Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 19.04.2010 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3290/08 від 06.11.2008 виданого Мелітопольським міськрайонними судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мелітопольгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 384,47 грн., посилаючись на те, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.09.2010. На теперішній час не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину квартири АДРЕСА_2 у зв'язку з тим, що постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державний виконавчої служби від 19.04.2010 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3290/08 від 06.11.2008 виданого Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мелітопольгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 384,47 грн. на квартиру накладений арешт.

Згідно листа ПАТ «Мелітопольгаз» від 15.01.2018 заборгованість за спожитий природний газ та сума судових витрат ОСОБА_4 погашена. Листом від 17.04.2018 Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконаної служби повідомив, що відповідно до відомостей АСВП станом на теперішній час будь-які виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_4 у відділі на примусовому виконанні не знаходяться. Вищевикладені обставини стали підставою звернення з даним позовом до суду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з’явились.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності та визнання ПАТ «Мелітопольгаз» позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні обставини.

Позивач по справі ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 7)

ОСОБА_4 померла 03.09.2010, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 181622 (а.с. 8).

Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_4.

На виконанні ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження боржником за яким є ОСОБА_4, а саме з виконання виконавчого листа № 2-3290/08 від 06.11.2008 виданого Мелітопольським міськрайонними судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мелітопольгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 384,47 грн.

Постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державний виконавчої служби від 19.04.2010 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3290/08 від 06.11.2008 виданого Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мелітопольгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 384,47 грн накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. (а.с.6)

Листом ПАТ «Мелітопольгаз» від 15.01.2018 повідомило начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 про те, що на теперішній час сума заборгованості за спожитий природний газ та сума судових витрат ОСОБА_4 була погашена. (а.с.10)

З листа начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 від 17.04.2018 адресованого позивачу вбачається, що за відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження будь-які виконавчі документи про стягнення ОСОБА_4 на примусовому виконанні у відділі не знаходяться. Відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих документів становить 3 роки і після його спливу виконавчі документи підлягають знищенню, а тому перевірити виконавчі провадження до 2015 року не має можливості. Додатково зазначено, що позивач має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. ( а.с. 11)

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Враховуючи на те, що будь-які виконавчі документи про стягнення ОСОБА_4 на примусовому виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій відсутні, сума заборгованості за спожитий природний газ та сума судових витрат ОСОБА_4 перед ПАТ «Мелітопольгаз» була погашена, накладений на майно божника арешт слід зняти.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України передбачається право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення перешкод.

Як передбачено ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В даному випадку квартира, на яку накладено арешти, є спадковим майном, власник помер, позивач через наявність арешту на спадкову квартиру позбавлений можливості здійснити своє право на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,81,89,133,141,263,265 ЦПК України, ст.ст. 39,40,59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.319,391, 1216 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз», третя особа – Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 вересня 2010 року, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ 630947 від 19.04.2010, реєстраційний номер обтяження 9743450.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06.06.2018.

СУДДЯ: