Постанова № 74516140, 06.06.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/763/18

Провадження № 3/316/212/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, паспорт: серія СА №210494 виданий 17.08.1996 року Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001756 складеного 16.04.2018 року, гр.ОСОБА_1 знаходячись 16.04.2018 року приблизно об 11 годині 00 хвилин біля магазину «Оптовик» по вулиці Придніпровська, 1 в м.Енергодарі Запорізької області, здійснював незаконний збут свіжої риби: «судак» загальною вагою 2 (два) кілограми за ціною 100 гривень за 1 кг., без документів, які зобов’язана мати особа, що реалізує рибу, а саме: накладної не надав. Чим порушив ст.63 Закону України «Про товарний світ» за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав.

Враховуючи, що стаття 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 було відомого про необхідність явки до Енергодарського міського суду, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд постановив провести розгляд справи у відсутності гр.ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковано за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об’єктів тваринного світу.

Вину правопорушника у вчиненні правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджено та доведено сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 зафіксованими у протоколі, згідно яких він визнав свою вину в інкримінованому правопорушенні (а.с.1), Актом вилучення біоресурсів від 16.04.2018 року (а.с.2), у зв’язку з чим гр.ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, при накладення стягнення, суд, враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, відсутність інвалідності або інших умов, які б виключали адміністративну відповідальність або впливали на обсяг адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 35, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мету накладення адміністративного стягнення передбачену ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню в рамках санкції ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок без конфіскації об’єктів тваринного світу: риби «судака» загальною вагою 2 (два) кілограми, яка, згідно розписки від 16.04.2018 року (а.с.2-зворот), була прийнята на зберігання гр.ОСОБА_1.

Крім того, згідно приписів ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв’язку з тим, що суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення на гр.ОСОБА_1, з даної особи також підлягає стягненню розмір судового збору на користь держави, який з урахуванням ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», становить суму у 352 гривні 40 копійок.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 88-1, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п’ятсот десять) гривень 00 копійок без конфіскації об’єктів тваринного світу: риби «судак» загальною вагою 2 (два) кілограми.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок №31119106700015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок - на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві, (м. Київ) 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Вільямовська