Ухвала суду № 74516039, 06.06.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1733/18

2/310/1344/18

УХВАЛА

06 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурора Медведєва Б.В., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою від 25 квітня 2018 року було вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначення по справі підготовчого судового засідання з урахуванням суми позову, строків позовної давності та того факту, що Український державний фонд підтримки фермерських господарств самостійно до суду не звертався.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що за переліком передбачених ЦПК України підстав розгляду справи у порядку загального позовного провадження, ця справа є малозначною, ціна позову складає 250 000 грн., відповідно до кримінального законодавства особа, яка вчинила злочин, повинна нести відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду та пояснив, що заяву від імені позивача подано особою, яка відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не має повноважень на ведення справи. Зазначеною нормою Закону встановлено, що прокурору заборонено здійснення представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, посилання в позові не підтверджують неспроможність самостійного звернення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до суду за захистом прав, свобод чи інтересів.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з наступних підстав. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не допускається здійснення представництва прокурором в суді інтересів держави в особі державних компаній. В реєстрі юридичних осіб не зазначено, що Український державний фонд підтримки фермерських господарств є компанією. Судом 07 липная 2016 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205 КК України, з цього часу фонд з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, до суду не звернувся, тому прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно зі ст. 131-1 Конституції України та статті 2 Закону України «Про прокурору» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави у суді у випадках, визначених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У свою чергу, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Таким чином, зазначені норми Закону України «Про прокуратуру» та ЦПК України визначають, що прокурор, реалізуючи конституційну функцію представництва інтересів держави в суді, має право звертатись до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Із змісту позову вбачається, що з 04 березня 2015 року, тобто з часу внесення до ЄРДР відомостей про незаконне заволодіння коштами ОСОБА_2, по теперішній час Укрдержфондом не вжито жодних заходів щодо стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що прокурор звернувся до суду відповідно до Закону, є належним позивачем по даній справі, тому в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56, п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначення по справі підготовчого судового засідання задовольнити.

Справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 25 червня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз’яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3