Рішення № 74516007, 30.05.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7422/17

Провадження № 2/0182/266/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

30.05.2018 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополь у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі за текстом – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 переплату пенсії у розмірі 420,29 грн.

Свої вимоги мотивують тим, що відповідачеві з 04.01.2016 року була призначена та виплачувалася пенсія за вислугою років.

20.12.2016 року ОСОБА_1 працевлаштувалася на посаду практичного психолога у Придніпровську ОСОБА_2 ступенів. Однак, 18.12.2016 року відповідач отримала пенсію за грудень 2016 року, у зв’язку з чим виникла переплата коштів за період з 20.12.2016 року по 31.12.2016 року.

ОСОБА_1 факт переплати визнала, в заяві від 20.12.2016 року зобов’язалася її погасити, однак до теперішнього часу заборгованість не повернула, у зв’язку з чим ПФУ вимушений звертатися до суду для примусового стягнення коштів.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.30).

Відповідач у судове засідання не з’явилася. Про час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.23).

Враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, на виклик суду не з’явилася без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подала, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 отримувала пенсію за вислугою років.

Наказом відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 299к/тр від 19.12.2016 року її з 20.12.2016 року було прийнято на посаду практичного психолога Придніпровської ОСОБА_2 ступенів (а.с.4).

У зв’язку з виходом відповідача на роботу у неї виникла переплата пенсії за період з 20.12.2016 року по 31.12.2016 року в сумі 420,29 грн.

Факт переплати ОСОБА_1 визнала, у своїй заяві від 20.12.2016 року зобов’язалася погасити її у повному обсязі, однак до теперішнього часу кошти не повернула (а.с.5,6).

Враховуючи, що переплата пенсії відбулася внаслідок несвоєчасного повідомлення відповідачем ПФУ про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з відповідача 420,29 грн. переплати пенсії.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. 1066 ЦК України, ст.ст. 12,13,18,76,81,263-265,280 ЦПК України, ст.ст. 102-103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суд –

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 21910427, переплату пенсії у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3