Рішення № 74515786, 01.06.2018, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/599/18

Номер провадження № 2/315/266/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк”, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позові позивач посилався на те, що 21.04.2006 року між ним та ПАТ КБ “Приватбанк” було укладено кредитний договір, який складався з його заяви, Умов і Правил надання банківських послуг, на підставі якого він отримав кредитну картку ”Універсальна” № 4149605303349777 з кредитним лімітом у розмірі 3000 грн. та відсотковою ставкою 3 % на місяць, строку дії кредитної картки відповідав строк дії договору, у 2008 році він закрив борг, що підтвердив менеджер Гуляйпільського відділення ПАТ КБ “Приватбанк”, на його адресу будь-яких повідомлень про заборгованість за договором не надходило, наприкінці грудня 2015 року з його рахунків, відкритих у ПАТ КБ “Приватбанк”, автоматично списувались кошти в рахунок погашення якоїсь заборгованості, 05.12.2016 року та 15.03.2017 року він звернувся з листами до відповідача, в яких прохав пояснити причину списання коштів з його рахунків, отримані ним відповіді носили загальний характер, в бесіді з начальником служби безпеки банку йому стало відомо, що під час оформлення договору працівником банку була допущена помилка у його ідентифікаційному коді, що в наступному було підтверджено у телефонній розмові з представником банку, на теперішній час у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовом до відповідача про захист прав споживача за банківським депозитом, під час підготовчого засідання йому стало відомо про виконавчий напис, вчинений 22.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким з нього стягнуто на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 11261,14 грн., вважає, що даний виконавчий припис не підлягає виконанню, так при його вчиненні приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не переконався в безспірності вимоги відповідача, та вчинив його поза межами строку позовної давності, чим порушив вимоги ст.88 Закону України “Про нотаріат”, на що вказує те, що виконавчий напис вчинено без врахування вимог п.2 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів” №1172 від 19.06.1999 року, відповідно до якого до виконавчого напису нотаріуса додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, тоді як нотаріус долучив розрахунок заборгованості за договором станом на 31.05.2017 року, виконавчий напис нотаріуса вчинено поза межами строку позовної давності, на що вказує період заборгованості з 21.04.2006 року по 31.05.2017 року, чим порушено вимоги ст.88 Закону України “Про нотаріат”, посилаючись на ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 87-89 Закону України “Про нотаріат” прохав визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що зареєстрований в реєстрі за №15146 про стягнення грошових коштів у розмірі 11261,14 грн. з нього на користь ПАТ КБ “Приватбанк” таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судовий збір.

16.05.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 01.06.2018 року.

25.05.2018 року до суду звернувся приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 21.04.2006 року між ним та ПАТ КБ “Приватбанк” було укладено кредитний договір, який складався з його заяви, Умов і Правил надання банківських послуг, на підставі якого він отримав кредитну картку ”Універсальна” № 4149605303349777 з кредитним лімітом у розмірі 3000 грн. та відсотковою ставкою 3 % на місяць, строку дії кредитної картки відповідав строк дії договору, у 2008 році він закрив борг, що підтвердив менеджер Гуляйпільського відділення ПАТ КБ “Приватбанк”, на його адресу будь-яких повідомлень про заборгованість за договором не надходило, наприкінці грудня 2015 року з його рахунків, відкритих у ПАТ КБ “Приватбанк”, автоматично списувались кошти в рахунок погашення якоїсь заборгованості, 05.12.2016 року та 15.03.2017 року він звернувся з листами до відповідача, в яких прохав пояснити причину списання коштів з його рахунків, отримані ним відповіді носили загальний характер, в бесіді з начальником служби безпеки банку йому стало відомо, що під час оформлення договору працівником банку була допущена помилка у його ідентифікаційному коді, що в наступному було підтверджено у телефонній розмові з представником банку, на теперішній час у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовом до відповідача про захист прав споживача за банківським депозитом, під час підготовчого засідання йому стало відомо про виконавчий напис, вчинений 22.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким з нього стягнуто на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 11261,14 грн., вважає, що даний виконавчий припис не підлягає виконанню, так при його вчиненні приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не переконався в безспірності вимоги відповідача, та вчинив його поза межами строку позовної давності, чим порушив вимоги ст.88 Закону України “Про нотаріат”, на що вказує те, що виконавчий напис вчинено без врахування вимог п.2 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів” №1172 від 19.06.1999 року, відповідно до якого до виконавчого напису нотаріуса додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, тоді як нотаріус долучив розрахунок заборгованості за договором станом на 31.05.2017 року, виконавчий напис нотаріуса вчинено поза межами строку позовної давності, на що вказує період заборгованості з 21.04.2006 року по 31.05.2017 року, чим порушено вимоги ст.88 Закону України “Про нотаріат”, посилаючись на ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 87-89 Закону України “Про нотаріат” прохав визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що зареєстрований в реєстрі за №15146 про стягнення грошових коштів у розмірі 11261,14 грн. з нього на користь ПАТ КБ “Приватбанк” таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_3 вважає, що позов підлягає задоволенню, так як обставини, на які посилається позивач як на підставу свого позову, передбачені законом і підтверджені під час перевірки їх належними та допустимими доказами.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, керуючись ст.280 ЦПК України, так як належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, та проти заочного розгляду справи не заперечує позивач, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

21.04.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір, що підтверджується копією заяви від 21.04.2006 року та копією виконавчого напису нотаріуса.

22.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис №15146 про стягнення з позивача на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” заборгованості у розмірі 11261,14 грн., з яких з урахуванням заборгованості за тілом кредиту -1856,15 грн., заборгованість за відсотками - 8392,55 грн., заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500 грн., заборгованість по штрафам (відсоткова складова) - 512,44 грн., витрати - 1800 грн., що підтверджується копією виконавчого напису нотаріуса.

19.04.2018 року постановою державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №15146, вчиненим 22.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з позивача на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” заборгованості у розмірі 11261,14 грн., з яких з урахуванням заборгованості за тілом кредиту -1856,15 грн., заборгованість за відсотками - 8392,55 грн., заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500 грн., заборгованість по штрафам (відсоткова складова) - 512,44 грн., витрати - 1800 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

18.01.2018 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупановой І.Б. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання на 27.02.2018 року.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються наступними нормами: ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 87-89 Закону України “Про нотаріат”, п.2 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів” №1172 від 19.06.1999 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.87 Закону України “Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України “Про нотаріат” нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів” №1172 від 19.06.1999 року стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язанням.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору, б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що суду звернувся позивач з позовом до відповідача, з приводу правовідносин за кредитним договором, укладеним між сторонами, на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріусом про стягнення заборгованості за кредитним договором з вимогою про визнання його таким, що не підлягає виконанню, так як останній вчинено з порушенням вимог закону.

Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження під час перевірки належними та допустимими доказами.

Як вбачається з виконавчого напису нотаріуса, останній вчинено на підставі розрахунку заборгованості за договором станом на 31.05.2017 року, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.87 Закону України “Про нотаріат” та п.2 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів” №1172 від 19.06.1999 року.

Крім того, вказівка у виконавчому написі на строк стягнення в період з 21.04.2006 року по 31.05.2017 року явно суперечить вимогам, передбаченим ч.1 ст.88 Закону України “Про нотаріат” щодо умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, так як договір укладено між сторонами 21.04.2006 року, а період з 21.04.2006 року по 31.05.2017 року перевищує трирічний строк у 3,66 разів.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений обставинами, встановленими судом при перевірці їх належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов задоволено в повному обсязі, то суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладає на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 704,80 грн. та стягує їх з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 263-166, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22 ЦК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 87-89 Закону України “Про нотаріат”, п.2 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів” №1172 від 19.06.1999 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис №15146, вчинений 22.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” заборгованості у розмірі 11261,14 грн., з яких з урахуванням заборгованості за тілом кредиту - 1856,15 грн., заборгованість за відсотками - 8392,55 грн., заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500 грн., заборгованість по штрафам (відсоткова складова) - 512,44 грн., витрати - 1800 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” р/р № 29092829003111 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.06.2018 року.

На заочне рішення може бути подана заява відповідачем про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.