Ухвала суду № 74515558, 05.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1456/18

Провадження № 1-кс/202/1839/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання Шишляннікова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12017040660000883, внесене до ЄРДР 03 травня 2017 року -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 із клопотанням про скасування арешту автомобіля «Daewoo Lanos» д/н: АЕ 7420 ВА, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2018 року в рамках кримінального провадження №12017040660000883, внесеного до ЄРДР 03 травня 2017 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що вищезазначена ухвала винесена незаконно, з порушенням вимог ст.ст.98,167-175 КПК України. Крім того зазначає, що на теперішній час відсутні будь-які підстави та факти, які б підтверджували ризики, передбачені ч.11 ст.179 КПК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання також не з’явився, про час та розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження №12017040660000883.

Відповідно до ст.174 КПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту.

Дослідивши матеріали даного клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження №12017040660000883, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12017040660000883, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2018 року клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», номер шасі (кузов, рама) №Y6DTF69YE40029739, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлений та вилучений за результатами проведеного обшуку від 25 лютого 2018 року.

Підставою накладання арешту було те, що постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області від 26.02.2018 року вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017040660000883 від 03.05.2017 року, оскільки є достатні підстави вважати, що він пристосований та використався як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання про скасування вищезазначеного арешту досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017040660000883 не завершено.

Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 01 березня 2018 року є законною, обґрунтованою, а накладення арешту на вищезазначений автомобіль здійснене з метою збереження речових доказів

Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вищевказане майно, які були доведені слідчим під час розгляду клопотання про накладання арешту на дане майно.

Тому, виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна в апеляційному порядку вказаною статтею не передбачено, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12017040660000883, внесене до ЄРДР 03 травня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волошин Є.В.