Ухвала суду № 74515267, 05.06.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1266/18

6/0203/43/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Казака С.Ю.,

при секретарі – Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданого 01 березня 2011 року відносно боржника ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року по цивільній справі №2-885/2010 за позовом Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, –

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що 01 березня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська заявнику, як стягувачу, видано виконавчі листи на рішення суду від 26 лютого 2010 року по цивільній справі №2-885/2010 про солідарне стягнення на користь стягувача в тому числі з ОСОБА_1, як боржника, заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №4695-001/07Ф від 18 вересня 2007 року в розмірі 405400 Євро (еквівалент 4500985,53 гривень), а також 1820 гривень судових витрат. Дані виконавчі листи втрачено при пересилці від органу ДВС до стягувача за цими виконавчим листами, правонаступником якого є заявник, в зв’язку із чим заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просив видати дублікати згаданих виконавчих листів суду замість втрачених оригіналів.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в зв’язку із чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2010 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-885/2010 за позовом АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №4695-001/07Ф від 18 вересня 2007 року в розмірі 405400 Євро (еквівалент 4500985,53 гривень), а також 1820 гривень судових витрат (Т.1 а.с.98-100).

Після набрання вищевказаним заочним рішенням суду законної сили Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на таке рішення 01 березня 2011 року було видано виконавчі листи – на кожного з боржників, а стягувачем за якими вказано АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» (Т.1 остання обкладинка справи).

15 липня 2011 року головним державним виконавцем ВПВР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №27891394 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01 березня 2011 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. (Т.3 а.с.78-79)

27 листопада 2015 року постановою головного державного виконавця ВПВР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, винесеної в межах виконавчого провадження №27891394, вищевказаний виконавчий лист суду було повернуто стягувачу – АКБ «ПРАВЕКС-БАНК». (Т.3 а.с.147)

26 травня 2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», яке є правонаступником АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», та ТОВ «ФК «АВІСТАР» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «АВІСТАР» набуло права першого як кредитора в тому числі за договором про відкриття кредитної лінії №4695-001/07Ф від 18 вересня 2007 року відносно боржника ОСОБА_1 (Т.3 а.с.80-108)

09 лютого 2018 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/4349/17 (провадження №6/0203/11/2018) задоволено заяву ТОВ «ФК «Авістар» та замінено стягувача з АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» на ТОВ «ФК «Авістар» за виконавчими листами, виданими 01 березня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 на заочне рішення того ж суду від 26 лютого 2010 року по цивільній справі №2-885/2010 за позовом АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії. (Т.3 а.с.137-139)

Крім того, відповідно до листа ПАТ КБ «Правекс Банк» від 07 травня 2018 року, як колишнього стягувача за виконавчими листами, питання про видачу дублікатів яких вирішується, станом на дату цього листа вказане товариство не отримувало ані постанови державного виконавця від 27 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №27891394, ані оригіналу виконавчих листів, виданих на боржника ОСОБА_1, та відповідно заявнику, як своєму правонаступнику, не передавало. Викладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці поштою від органу ДВС до стягувача. (Т.3 а.с.161)

Відповідно до п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала. Право державного виконавця на звернення під час виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дублікату виконавчого листа передбачено і нормою ст.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст.431 ЦПК України, ст.ст.3, 5, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII різновидом виконавчого документу, примусове виконання якого здійснюється органами державної виконавчої служби, є виконавчий лист суду, виданий на рішення суду. Строк пред’явлення виконавчого листа суду становить три роки та обчислюється з наступного дня після набрання рішенням суду законної сил. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання (пред’явлення виконавчого документа до виконання) встановлюється з дня його повернення.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (набрав чинності 05 жовтня 2016 року) визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, аналізуючи встановлені судом на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наведені вище фактичні обставини в контексті приведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє повне підтвердження факт втрати виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01 березня 2011 року відносно боржника ОСОБА_1 на примусове виконання заочного рішення цього ж суду від 26 лютого 2010 року по цивільній справі №2-885/2010, під час пересилання таких виконавчих документів стягувачеві разом із постановою про повернення виконавчого документа від 27 листопада 2015 року органом ДВС, який здійснював примусове виконання цих виконавчих документів. Крім того, враховуючи, що виконавчі листи суду повернені органом ДВС стягувачеві постановою від 27 листопада 2015 року, цілком логічним є висновок, що трирічний строк пред’явлення таких виконавчих листів до виконання, якій у даному випадку обчислюється заново з дати їх повернення, на теперішній час не сплив. Відтак, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви про видачу дублікатів виконавчих листів суду замість втрачених оригіналів, а отже і про необхідність задоволення такої заяви теперішнього стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 5, 12, 18, п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про видачу дублікатів виконавчих листів – задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих 01 березня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання: 49000, АДРЕСА_1) про солідарне стягнення з неї та другого боржника на користь стягувача заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №4695-001/07Ф від 18 вересня 2007 року в розмірі 405400 Євро (еквівалент 4500985,53 гривень), а також 1820 гривень судових витрат на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року по цивільній справі №2-885/2010 за позовом Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак