Ухвала суду № 74515122, 07.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1968/18

Провадження № 1-кс/202/1674/2018

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Федорченко А.І.,

слідчого Філоненко Ю.М.,

прокурора Антоненко Т.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід.

В обґрунтування клопотання захисник указує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12018040000000187, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України. Підозрюваними у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2018 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2018 року та постановлено нову, котрою застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.06.2018 року та визначено заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881 000,00 гривень.

Він, захисник, вважає, що такий розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки його родина знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому він не спроможний внести заставу навіть у мінімальному розмірі. Крім того, застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вимоги, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 виконувалися останнім сумлінно та без порушень протягом всього часу з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до моменту проведення апеляційного засідання, в котрому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою. 26.04.2018 року, 04.05.2018 року та 08.05.2018 року підозрюваного ОСОБА_1 було викликано до СУ ГУНП у Дніпропетровській області, куди останній з'являвся вчасно, немає жодного повідомлення про порушення підозрюваним умов домашнього арешту. Не зважаючи на той факт, що судове засідання з розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу було призначено на 23.04.2018 року, ОСОБА_1 20.04.2018 року, після повідомлення його про підозру, не було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що свідчить про відсутність у сторони обвинувачення фактів, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_1 добровільно та своєчасно з’являвся на засідання суду першої інстанції 23.04.2018 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області 07.05.2018 року.

Окрім того, він, захисник, вважає, що на даний час існують обставини для застосування до ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце роботи на автомийці, налагоджував підприємницьку діяльність та збирав документи для оформлення статусу підприємця; має постійне місце проживання; має на утриманні неповнолітню дитину; має вагітну дружину; має хвору матір; підозрюваний раніше не судимий, жодним чином не переховувався від слідства, не встановлено обставин, що свідчили б про вплив на свідків у кримінальному провадженні підозрюваним.

Тому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 год. до 08:00 год.

В судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання, підозрюваний ОСОБА_1 також підтримав клопотання та просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12018040000000187, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.06.2018 року та визначено заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881 000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 свідчать наведені слідчим та прокурором під час обрання запобіжного заходу докази, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені у судовому засіданні.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме те, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та продовжити злочинну діяльність.

Що стосується доводів захисника про наявність у підозрюваного постійного місця роботи та намагання ним здобуття статусу підприємця, наявність постійного місця проживання, а також наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, вагітної дружини та хворої матері, а також того факту, що підозрюваний з’являвся на виклики до органу досудового розслідування та суду, то суд вважає, що ці доводи не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що всі ці обставини розглядались під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України, найтяжчий з яких відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років; досудове розслідування знаходиться на початковому етапі. Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, суд вважає, що більш м’який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1

Захисником не представлені нові обставини, які не розглядалися судом, а також не доведено, що на даний час відсутні або відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже, і те, що існує доцільність зміни обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 201, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.