Ухвала суду № 74514829, 07.06.2018, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/684/13-ц

н/п 6/174/8/2018

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді - Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 174/684/13-ц, в обґрунтування зазначивши, що 09 жовтня 2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по справі №174/684/13-11 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 за кредитним договором №22332412 від 30.11.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 158560,26 грн.. Відповідачем добровільно рішення суду по справі №174/684/13-ц не виконувалось, у зв'язку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. 22 липня 2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження. На сьогоднішній день ОСОБА_1 не отримав постанови про відмову/закриття або повернення виконавчого листа, разом з оригіналом виконавчого документа на ім'я ОСОБА_2, з чого можна зробити висновок, що документи втрачено при пересилці. Тобто, Банк (стягувач) вважає що, оригінал виконавчого документу № 174/684/13-ц відносно боржника ОСОБА_2 було втрачено відділом ДВС, та якщо стягувачем виконавчі документи не отримувались, доцільно вважати, що виконавче провадження не завершено та перебуває на виконанні у відділі ДВС. Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановленні цим Законом, який передбачає три роки. Також зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. У зв’язку з вищевикладеним, просить суд визнати поважною причину пропуску строку, для пред’явлення виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином (а.с.153).

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа (а.с.156-157).

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 року, яке набрало законної сили 05.11.2013 року, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто заборгованість по кредиту в розмірі 158560,26 грн. (а.с. 65, 66).

В порядку виконання вказаного рішення, судом виданий виконавчий лист № 174/684/13-ц, п/с 2/174/410/2013 від 09.10.2013 року, в якому вказано строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 05.11.2014 року. (а.с.78, 98) Згідно рекомендованого повідомлення про вручення виконавчий лист отримано позивачем 17.03.2014 року (а.с. 74)

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до ВДВС Вільногірського МУЮ з заявою про відкриття провадження з виконання виконавчого листа № 174/684/13-ц, що підтверджено копією заяви від 21.05.2015 року, яка отримана відділом 17.07.2015 року (а.с. 97).

Згідно копії постанови від 22.07.2015 року, головного державного виконавця ВДВС Вільногірського МУЮ, ОСОБА_3, нею відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 174/684/13-ц про стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у розмірі 158560,26 грн. (а.с.96).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року, яка набрала законної сили 11.05.2016 року (а.с.108-109), визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 174/684/13-ц, виданого 05 листопада 2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу та судових витрат на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та як із заявою про примусове виконання рішення суду ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся у травні 2015 року, тоді як строк пред’явлення виконавчого листа до виконання сплив 06.11.2014 року, однак державний виконавець на це уваги не звернув та прийняв оскаржуване рішення, чим порушив вимоги ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження». Копію вказаної ухвали отримано представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 04.05.2016 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 115).

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виходячи з аналізу вказаної норми, видача дубліката виконавчого листа можлива законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника вказує на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Однак, вказані доводи заявника фактично ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються матеріалами справи та будь-якими доказами, зокрема, заявником не зазначено та не надано в підтвердження зазначених обставин письмового доказу про втрату виконавчого листа (акт юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів, інформації за результатом проведених виконавчих дій, тощо), а до того ж, строк пред’явлення до виконання виконавчого листа, копія якого міститься в матеріалах справи, сплинув 06.11.2014 року.

Крім того, заявником не наведено обґрунтування необхідності поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та не вказано з яких саме причин ним було пропущено зазначений строк.

Таким чином, заявником не доведено, що строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання ним пропущений з поважних причин, а сам виконавчий документ втрачено, зокрема, при пересилці, тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення до виконання відсутні, а у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 433, 353, 354, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його ( її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.А.Борцова