Рішення № 74514416, 07.06.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1628/18

2/212/1395/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої зазначив, що 20.05.2005 року за кредитним договором без номера ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 14000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки – листопад 2015 року. Зобов’язання за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.12.2017 в розмірі 15859,57 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 649,82 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 13209,75 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2000,00 грн. Просить стягнути вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 11.05.2018 року.

11.05.2018 року у зв’язку з неявкою сторін судовий розгляд справи відкладено на 07.06.2018 року.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв’язку із зазначеним, 07.06.2018 року судом постановлена ухвала про розгляд справи у заочному порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

20 травня 2005 року, Закрите Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 14000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на залишок заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки – листопад 2015 року. Даний договір без номера від 20.05.2005 року був укладений на підставі Договору про відкриття карткового рахунку. (а.с.8).

Згідно п.п.3.2,3.3 Умов та правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього Договору є прямою та безумовною згодою Держателя відносно прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Позивачем неодноразово було збільшено та знижено кредитний ліміт клієнта ОСОБА_4 (а.с.26).

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Так за кредитним договором без номера від 20 травня 2005 року станом на 31.12.2017 у ОСОБА_2 перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 15859,57 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 649,82 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 13209,75 грн., заборгованості за пенею та комісією 2000,00 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.4-7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 свої зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за вищевказаним кредитним договором не виконав, своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками та іншим витратам згідно умов Договору - не повернув, чим порушив ст. 526 ЦК України та умови Договору.

Враховуючи порушення відповідачем умов кредитного договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 11, 14-16, 610-612, 623, 625, 629, 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 77, 78, 141, 259, 263-265, 280-282,354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (50053, м.Кривий Ріг, вул.Армавірська, 1/59, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299):

- заборгованість за кредитним договором б/н від 20.05.2005 року в розмірі 15859 (п’ятнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят дев’ять) гривень 57 копійок;

- судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне рішення складено та підписано 07 червня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін