Ухвала суду № 74514205, 06.06.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 301/977/18

У Х В А Л А

06.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого – судді Леньо В.В., суддів – Трагнюк В.Р., Надопта А.А., при секретарі судового засідання – Казимірська Н.В., за участю прокурора – Гецко В.Ю., обвинуваченого – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2,

за наслідками розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070100000329 від 30.03.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи чи зупинення провадження немає.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти призначення справи до розгляду.

Однак захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 утримується під ватрою за ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 25.04.2018 p. Підозрюваний ОСОБА_1. був затриманий за підозрою у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 307 КК України. Прямі докази вини якого відсутні. Судом не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей, утримує матір яка є пенсіонеркою.

Ризики передбачені статтею 177 КПК України відсутні. Обвинуваченому ОСОБА_1, не має сенсу переховуватись від суду та органів слідства так як про нього є багато інформації у правоохоронних органів. Підозрюваний є одруженим, має стійкі соціальні зв'язки і розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до реального позбавлення волі. Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, вважає, що до ОСОБА_1 обрано невмотивовано жорсткий запобіжний захід.

Також у клопотанні захисником наведені тези з практики ЄСПЛ щодо обрання запобіжного заходу.

При дачі додаткових пояснень захисник зазначив, що обвинувачений має на утриманні двох дітей 1996 та ІНФОРМАЦІЯ_4, які є студентами, дружина обвинуваченого працює нянею в м. Москва. Для утримання дітей йому необхідно працювати.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор щодо клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до таких висновків.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.307 КК України передано Виноградівському районному суду на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.2018 року, якою задоволено подання голови Іршавського районного суду про передачу кримінального провадження від одного суду до іншого.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

З метою підготовки до судового розгляду визначено дату та місце проведення судового розгляду, та з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 25.04.2018 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої – до 24.06.2018 року включно.

З часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не зменшилися. З врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину та особи обвинуваченого, зокрема, міцності соціальних зв’язків, відсутність постійного місця роботи, характеристики, наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Наведене унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, так-як такий не може запобігти зазначеним ризикам.

Доводи захисника у клопотанні стосуються незгодою з раніше обраним запобіжним заходом. Натомість у клопотанні жодним чином не зазначено, які ризики, що існували на час прийняття рішення про тримання обвинуваченого під вартою, на даний час відпали і які обставини змінилися. Позиція захисника і прокурора, що обвинувачений визнав вину є безпідставною та суперечливою.

Стійких соціальних зв’язків в обвинуваченого не має. Його діти вже повнолітні, а дружина перебуває далеко за кордоном.

За вказаних обставин захисником не наведено жодного доводу на підтвердження зміни хоч одного ризику чи якоїсь зміни обставин, які б давали суду підстави вважати, що менш м’який запобіжний захід може гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За вказаних обставин клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим та безпідставним.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судоовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, на 12.06.2018 року о 15.00 годині.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів, з участю запасного судді.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу – відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.06.2018 року о 08.15 годині.

Головуючий ОСОБА_3

Судді В.Р. ОСОБА_4 Надопта