Ухвала суду № 74514140, 06.06.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/118/18

УХВАЛА

про самовідвід

06 червня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради та ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів ОСОБА_3 у Берегівському району Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та ТОВ «Центр проектів» про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування запису про право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

18 травня 2018 року в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді Фейіру О.О. було передано для розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради та ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів ОСОБА_3 у Берегівському району Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та ТОВ «Центр проектів» про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування запису про право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

06 червня 2018 року суддею Фейіром О.О. було заявлено самовідвід. Заяву мотивовано тим, що судді Фейіру О.О. було пред’явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4,який також є представником позивача ОСОБА_1 по даній справі. Головуючий по справі вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об’єктивності, тому просить задоволити його заяву про самовідвід.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, при причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, судді Фейіру О.О. було пред’явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4,який також є представником позивача ОСОБА_1 по даній справі, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 30.11.2017 року

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вищевказаний фактможе викликати в інших учасників справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Берегівської міської ради та ОСОБА_2, сумнів щодо об’єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Фейіра О.О., тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим – суддею Фейіром О.О. – самовідвід по справі позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради та ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів ОСОБА_3 у Берегівському району Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та ТОВ «Центр проектів» про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування запису про право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно– задоволити.

Цивільну справу № 297/118/18 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.