Ухвала суду № 74513915, 06.06.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2427/18

2/303/1321/18

У Х В А Л А

06 червня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «ПривтаБанк» треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «ПривтаБанк» треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

01.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яку мотивував тим, що виконавчий напис є чинним, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та звернено стягнення на його заробітну плату тобто є підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та вплинути на захист його інтересів.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п. 6 передбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому провадженні.

Як вбачається з положень частин 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із роз’ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Основною вимогою позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису №22412, виданого 23.11.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене в заяві про забезпечення позову та беручи до уваги обґрунтування позовної заяви, суддя вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом відповідає вимогам адекватності та співмірності, спрямовано на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

У відповідності до положення пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, суд погоджується з доводами представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, оскільки поки справа буде розглядатися в суді, на підставі оскаржуваного виконавчого документа відбуватиметься стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення за виконавчим написом №22412, вчиненим 23.11.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «ПривтаБанк» треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити державному виконавцю Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Довжанин