Ухвала суду № 74513829, 07.06.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1876/17

Провадження № 2/242/273/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти Селидівської міської ради, Селидівської міської ради, треті особи: Державна казначейська служба України, ОСОБА_3 про визнання наказів про дисциплінарні стягнення недійсними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти Селидівської міської ради, Селидівської міської ради, треті особи: Державна казначейська служба України, ОСОБА_3 про визнання наказів про дисциплінарні стягнення недійсними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

04 червня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_4 про відвід судді Владимирської І.М., в обґрунтування якого зазначено, що тривалий розгляд справи дає їй підстави сумніватися в неупередженості та об’єктивності судді.

В судове засідання позивач та представник позивача не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином., надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представники відповідачів, третя особа в судовому засідання заперечували проти задоволення заяви про відвід.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти Селидівської міської ради, Селидівської міської ради, треті особи: Державна казначейська служба України, ОСОБА_3 про визнання наказів про дисциплінарні стягнення недійсними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до вирішення питання про відвід судді Владимирської Ірини Миколаївни

Передати заяву ОСОБА_4 про відвід судді Владимирської Ірини Миколаївни в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Владимирська