Ухвала суду № 74513691, 06.06.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8009/17

Провадження № 6/265/99/18

У Х В А Л А

06 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за комунальні послуги у розмірі 5739,42 гривень, інфляційні втрати у сумі 803,09 гривень, три відсотки річних від простроченого зобов’язання у сумі 205,40 гривень, моральну шкоду у сумі 500,00 гривень, а також судові витрати у сумі 960,00 гривень.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2018 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено, в частині відшкодування моральної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. В частині розподілу судових витрат рішення змінено, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати з оплати судового збору у розмірі 640 гривень, а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 960,00 гривень.

22 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання зазначеного судового рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сума, яка присуджена до стягнення у загальному розмірі 7387,91 гривень перевищує його середньомісячний дохід. При цьому з нього стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у загальному розмірі 5/12 частки його заробітку щомісячно. Просив, зважаючи на його майновий стан, розстрочити виконання судового рішення терміном на 1 рік.

Заявник-відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач ОСОБА_2, будучи у встановленому порядку повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибула з невідомих причин.

Дослідивши наведені у заяві обставини та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Аналогічні положення закріплені змістом ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи – тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому згідно із ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як встановлено, рішенням суду, розстрочка виконання якого вимагається, з урахуванням змін, внесених постановою суду апеляційної інстанції, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у загальній 7387,91 гривень.

З довідки, виданої ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» від 04.03.2018, вбачається, що ОСОБА_1 обіймає посаду налагоджувальника автоматів та напівавтоматів ЗМТ та його сукупна заробітна плата за період з грудня 2017 року по лютий 2018 року включно становить: нарахована – 27407,80 гривень, з якої утримано податків та інших утримань підприємства – 7715,86 гривень, сума до виплати – 19290,81 гривень.

Також, встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.09.2012 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно і до повноліття дитини.

Крім того, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частки від заробітку щомісячно і до повноліття дитини.

Будь-яких інших доказів, які б характеризували майновий стан заявника-відповідача ОСОБА_1, суду не надано.

Суд вважає необхідним зауважити, що майновий стан фізичної особи визначається сукупністю належних їй майнових прав та майнових зобов’язань.

У даному випадку самий по собі розмір заробітку ОСОБА_1, отримуваний за місцем роботи у ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», та визначений судовими рішеннями розмір майнових-аліментних зобов’язань не можуть у повному обсязі об’єктивно характеризувати його майновий стан, оскільки за відсутності інших доказів не виключається наявність у нього інших джерел доходу, як то заробітку за іншим сумісним місцем роботи, у вигляді пенсії чи державної допомоги, дивідендів, від продажу певного майна чи надання його в оплатне користування тощо.

Таким чином, суд вважає, що заявником-відповідачем ОСОБА_1 не доведено наявності правових підстав для розстрочення виконання судового рішення, як то скрутного матеріального становища, а наявність інших підстав, визначених положеннями ст. 435 ЦПК України, судовим розглядом не встановлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 259, 260, 267, 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2018 року.

Суддя__________