Ухвала суду № 74513520, 30.05.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2717/18

Провадження № 2/161/1540/18

У Х В А Л А

30 травня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Данієлян А.К.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу державного підприємства «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», орган, дії якого оскаржуються – Перший відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області , на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Волинський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» скаргу мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 161/2929/17 було частково задоволено позов ОСОБА_3, поновлено його на посаді начальника філії "Луцька ДЕД", рішення в цій частині та сплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 5145,82 грн. було допущено до негайного виконання. ОСОБА_3 звернувся з виконавчим листом до Першого відділу ДВС у м.Луцьк. 13.09.2017р. відповідачем було винесено постанову №54636917 про стягнення виконавчого збору на загальну суму 13314,58 грн. та постанову № 54636917 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн.

Виконавчий збір, відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження"- це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України, у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідачем було нараховано виконавчий збір в сумі 13314,58 грн., а саме: за примусове виконання рішення немайнового характеру (поновлення на роботі) виконавчий збір в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи, що становить 12800,00 грн., а також у розмірі 10% суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць 5145,82 грн., що становить 514,58 грн.

Відповідно до п. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

До моменту прибуття до будівлі державного підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» державного виконавця, підприємством було винесено наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника філії "Луцька ДЕД", тобто рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець повинен був, після ознайомлення з наказом про поновлення ОСОБА_3 на роботі, закрити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", натомість було винесено оскаржувані постанови, які є безпідставними.

Відповідно до ч. 1. ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби

щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку , передбаченому Законом.

Підприємство «Волинський облавтодор» зверталось до Луцького міськрайонного суду щодо скасування вищезазначених постанов відповідача. Постановою суду від 23.11.2018р. по справі № 161/16137/17 в задоволені позову відмовлено; постановою Львівського апеляційного адміністративного суду (справа № 876/12547/17) від 22.01.2018р. (постанова отримана підприємством 12.02.2018р.), рішення суду скасовано, провадження по справі закрито.

В постанові апеляційного суду зазначено, що справа не могла розглядатись

в порядку адміністративного судочинства і дана категорія справ підлягає до

розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв’язку з чим вважає, що строк на звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд поновити строк для звернення до суду, в зв’язку з тим, що він пропущений з поважних причин; скасувати постанову державного виконавця № 54636917 про стягнення виконавчого збору на загальну суму 13314,58 грн. та постанову державного виконавця № 54636917 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав , у ній наведених.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Від Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області в суд надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні скарги. У своєму відзиві заступник начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області посилається на те, що головним державним виконавцем, 05.09.2017 року, здійснено виїзд за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, 41, за місцем фактичної та юридичної адреси ДП “Волинський облавтодор”.

Згідно акту від 05.09.2017 року представнику ДП “Волинський облавтодор” роз’яснено порядок виконання виконавчого документа № 161/2929/17, виданого 05.09.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області та ознайомлено з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно статті 27 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи, і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

П.3 постанови про відкриття виконавчого провадження № 54636917 постановлено: стягнути виконавчий збір в порядку, передбаченому ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: за примусове виконання рішення немайнового характеру (поновлення на роботі) виконавчий збір в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи, що становить 12800 грн., а також у розмірі 10 відсотків суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць 5145,82 грн., що становить 514,58 грн. Загальна сума виконавчого збору становить: 13314,58 грн.

Постанова про стягнення виконавчого збору № 54636917 від 13.09.2017 року винесена на підставі п. 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження та ст.ст. 3, 27, 40 Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно акту державного виконавця фактичне поновлення на роботі відбулося в присутності державного виконавця.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи випливає, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 до державного підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за період вимушеного прогулу та стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволено частково; суд ухвалив: визнати незаконним та скасувати наказ № 163 від 22 листопада 2016 року та наказ № 21 від 31 січня 2017 року ДП "Волинський облавтодор" ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника філії “Луцької ДЕД” ДП "Волинський облавтодор" ОСОБА_3; визнати незаконним та скасувати наказ № 17-К від 27 березня 2017 року ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про звільнення начальника філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» ОСОБА_3; визнати незаконним та скасувати наказ № 21-К від 05 квітня 2017 року ДП "Волинський облавтодор" ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» про перенесення дати звільнення начальника філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» ОСОБА_3; визнати незаконним та скасувати наказ № 14-К від 07 квітня 2017р. ДП "Волинський облавтодор" ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» про перенесення дати звільнення начальника філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» ОСОБА_3; поновити ОСОБА_3 на посаді начальника філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» з 04 квітня 2017 року; стягнути з ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 25729,10(двадцять п’ять тисяч сімсот двадцять дев’ять гривень десять копійок) грн.; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника філії «Луцької ДЕД» ДП «Волинський облавтодор», а також стягнення з ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 5145,82 грн. , а також стягнути з «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в дохід держави 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. судового збору.

Як встановлено судом, ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 19 жовтня 2017 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору .

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задоволено частково; скасовано постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року у справі № 161/16137/17 та провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки така справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Із скаргою, яку розглядає суд, ДАК «Волинський облавтодор» звернувся в суд 21 лютого 2018року, тобто з пропуском встановленого ст.449 ЦК України, строку звернення до суду.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як слідує із змісту ч.2 ст.449 ЦК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин пропущено строки звернення в суд, у зв'язку з несталою практикою та неоднозначним застосуванням процесуального законодавства, а тому такі строки слід поновити.

Судом встановлено, що 05.09.2017 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП №54636917 з виконання виконавчого листа №161/2929/17 виданого 05.09.2017 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника філії «Луцької ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» з 04.04.2017 року та стягнення з ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України в користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 5145,82грн.

Судом встановлено, що 13.09.2017року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України в розмірі 13314,58грн. та стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 200 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з абзацом другим частини п'ятої статті 26 цього Закону у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір є платою за примусове виконання, що здійснюється органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором за таку процедуру, і підлягає перерахуванню до Державного бюджету. Виконавчий збір стягується відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» з боржника при відкритті виконавчого провадження, незалежно від добровільного виконання рішення суду. Вказаним Законом передбачена обов'язковість, за винятком деяких випадків, щодо стягнення з боржника при відкритті примусового виконавчого провадження виконавчого збору. Також Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено надання боржнику часу для добровільного виконання, кожне виконавче провадження вже є примусовим. З наведених вище вимог Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що при відкритті виконавчого провадження стягнення виконавчого збору є обов'язковим.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо винесення постанови від 13.09.2017 року про стягнення з боржника виконавчого збору та щодо винесення постанови від 13.09.2017року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження є правомірними, оскаржувані позивачем постанови не підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність в діях суб’єкта оскарження порушень законодавства.

Керуючись ст.ст. 2, 258-260, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 1. 2, 3, 26, 27, 39, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Поновити державному підприємству «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» строк для звернення в суд із скаргою на дії державного виконавця.

Відмовити державному підприємству «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в задоволенні скарги на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта