Ухвала суду № 74513392, 07.06.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/193/18

1-кс/241/71/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року смт. Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., при секретарі Орчелоті І.С., за участю слідчого Скочко Р.С., прокурора Третьяка Є.І., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області та на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12014050710000600 від 22.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року до слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 12014050710000600 від 22.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

07.02.2018 року до слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12014050710000600 від 22.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою від 29.03.2018 року дані скарги були об’єднанні в одне провадження.

Скарги обґрунтовані тим, що в проваджені СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, знаходиться кримінальне провадження за № 12014050710000600 від 22.09.2014 року на даний час у кримінальному проваджені триває досудове розслідування. Крім того, в межах зазначеного кримінального провадження слідчим суддею було задоволено клопотання прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до: автомобіля Porsche Cayenne, в кузові чорного кольору, з об'ємом двигуна 4.2 дизель, 2013 року випуску, номер кузова № WP1ZZZ92ZDLA97443 та документів, що посвідчують право володіння, користування, розпорядження, підстави їх набуття чи інших документів, що стосуються автомобіля, які знаходиться у власності ОСОБА_2, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для даного кримінального провадження, а також перевірки, чи відноситься вказаний транспортний засіб до категорії транспортних засобів, що знаходиться в розшуку, з можливістю його вилучення.

У зв’язку з чим, 30.01.2018 року адвокатом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до слідчого та прокурора, у провадженні яких перебуває вищевказане кримінальне провадження подано клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій, зокрема, про допит свідків та прийняття процесуального рішення про зняття з розшуку автомобілю Porsche Cayenne, 2013 року, кузов № НОМЕР_1 із державним реєстраційним номером АН 0036 ІМ. За результатами розгляду клопотання 06.02.2018 року слідчим СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 надіслано повідомлення про те, що ОСОБА_2 не має процесуального статусу у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому клопотання не підлягає розгляду за нормами КПК України. Від прокурора жодної інформації про прийняте процесуальне рішення за результатами розгляду порушених у клопотанні питань, повідомлень не надходило. Таким чином, скаржник вважає, що бездіяльність слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 та прокурора полягає у невиконані вимог ст. 220 ч.2 КПК України, а саме у нездійсненні розгляду клопотання про проведення слідчих дій та не винесені вмотивованої постанови за результатами їх розгляду, що згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржене слідчому судді іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. З огляду на вищевикладене просив зобов’язати слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області та прокурора у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12014050710000600 від 22.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України вчинити дію – розглянути клопотання адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 від 30.01.2018 року у порядку ст. 220 КПК України, та прийняти за результатами розгляду клопотання процесуальне рішення у формі постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, або надати повідомлення про задоволення клопотання у повному обсязі за порушеними питаннями, встановивши слідчому (старшому групи слідчих) та прокурору (старшому групи прокурорів) процесуальний строк у виді одного робочого дня з дня проголошення ухвали на виконання вимог ст. 220 КПК України у повному обсязі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 скаргу підтримав повністю з викладених у ній підстав.

Прокурор, заперечував щодо задоволення скарги, оскільки ОСОБА_2 не підпадає під визначений перелік осіб, які мають право звертатися до слідчого із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України та адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 повідомлено про те, що його клопотання розгляду не підлягає.

В судове засідання призначене на 06.06.2018 року слідчий Скочко Р.С. не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, прокурора, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу частково з наступних підстав.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Частиною 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

30.01.2018 року адвокатом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до слідчого відділу Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області та прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 подано клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій, зокрема, про допит свідків та прийняття процесуального рішення про зняття з розшуку автомобілю Porsche Cayenne, 2013 року, кузов № НОМЕР_1 із державним реєстраційним номером АН 0036 ІМ.

06.02.2018 року слідчий СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 листом №940/106/03-18 повідомив, адвоката ОСОБА_1, про те, що останній представляючи інтереси ОСОБА_2, яка по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12014050710000600 від 22.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, не має відповідного статусу, у зв’язку з чим клопотання не підлягає розгляду у відповідності норм КПК України.

Відповідно до п.16-1 ч.1 статті 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

У випадку незгоди з його діями, сторона кримінального провадження може оскаржити його рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Як встановлено в судовому засіданні, отримавши клопотання заявника, ані слідчим, ані прокурором його фактично не було розглянуто по суті (не прийнято вмотивовану постанову) у визначений ст. 220 КПК України строк та порядок (інших даних слідчому судді не надано), що є порушенням норм КПК та прав заявника.

За приписом ст. 220 КПК України слідчий та прокурор який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, повинен був або задовольнити клопотання заявника та повідомити його у визначений КПК спосіб та порядок, або ж відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику чи надіслати її йому поштою.

Також з метою належного захисту процесуальних прав заявника слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов’язання слідчого та прокурора, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12014050710000600 від 22.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 від 30.01.2018 року у порядку ст. 220 КПК України та проінформувати заявника про результати їх розгляду у порядку, передбаченому ч.2 ст. 220 КПК України, підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про встановлення строку для виконання слідчим та прокурором вказівок слідчого судді, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, вважаю, що слідчий суддя не наділений правом встановлювати слідчому будь-які строки.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 26, 40, 220, 303, 304, 307 КПК України, —

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області та на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12014050710000600 від 22.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України – задовольнити частково.

Зобов’язати слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12014050710000600 від 22.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 30.01.2018 року у порядку ст. 220 КПК України та проінформувати заявника про результати їх розгляду у порядку, передбаченому ч.2 ст. 220 КПК України.

Зобов’язати прокурора, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12014050710000600 від 22.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 30.01.2018 року у порядку ст. 220 КПК України та проінформувати заявника про результати їх розгляду у порядку, передбаченому ч.2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги – відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя Д.О. Демочко