Рішення № 74513319, 30.05.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/973/18

Провадження № 2/242/715/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 р. м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

- головуючого судді Черкова В.Г.

- при секретарі Кідрон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 28.01.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, у якості забезпечення якого було укладено Договір застави автотранспортного засобу. 12.10.2016р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» заборгованість за кредитним договором № CL-104/245/2008 від 28.01.2008р. у розмірі 34 018,87 грн. та судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явилась. Про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі цього та з урахуванням ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Суд, відповідно до ч.5, 8 ст.279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно кредитного договору № CL-104/245/2008 від 28.01.2008 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 23 338,14 доларів США з кінцевим терміном погашення 26.01.2015 р. (а.с.2-7).

12.10.2016 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». (а.с.15-22).

Згідно розрахунку, сума заборгованості складає 34 018,87 грн., яка складається з: загальна сума боргу за кредитним договором 23 575,54 грн., загальна сума процентів 10 443, 33 грн.

Статтями 512, 514 ЦК України передбачено, що однією з підстав зміни кредитора у зобов’язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач отримала кредит, але належним чином не виконувала свої зобов’язання за договором.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст.ст.76-83 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 133, 141, 264, 265, 280, 281 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24 поверх 8, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 40235074) до ОСОБА_1(зареєстрована за адресою: 83008, м. Донецьк, вул. Щорса, 39, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» заборгованість за кредитним договором № CL-104/245/2008 від 28.01.2008 р. у розмірі 34 018 (тридцять чотири тисячі вісімнадцять) грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя