Рішення № 74513291, 07.06.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3762/18

Провадження № 4-с/265/10/18

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря Себко Г.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2018 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було задоволено. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 56112519/14 від 5 квітня 2018 року. Повідомлення старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 56112519/14 від 5 квітня 2018 року - скасовано.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засіданні не викликалися відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду однією з вимог ОСОБА_1 було зобов’язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання.

Оскільки в описовій та мотивувальній частинах ухвали, питання щодо зобов’язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання було вирішено, та суд прийшов до висновку про задоволення скарги в повному обсязі, то суд вважає за необхідне резолютивну частину рішення доповнити наступним абзацом:

Зобов’язати старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 розглянути питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 263/11118/17, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя 20 березня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 2 вересня 2016 року у розмірі 66 550,00 гривень, відсотки за користування позикою в розмірі 74 536 гривень, інфляційне збільшення суми позики в розмірі 2661,00 гривень, що утворилися станом на 2 листопада 2017 року а всього на суму 142 747 ,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 червня 2018 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, наступним абзацем:

Зобов’язати старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 розглянути питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 263/11118/17, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя 20 березня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 2 вересня 2016 року у розмірі 66 550,00 гривень, відсотки за користування позикою в розмірі 74 536 гривень, інфляційне збільшення суми позики в розмірі 2661,00 гривень, що утворилися станом на 2 листопада 2017 року а всього на суму 142 747 ,00 гривень.

В іншій частині резолютивну частину ухвали залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було складено та підписано 7 червня 2018 року.

Суддя :