Постанова № 74513041, 06.06.2018, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/344/18

Номер провадження № 3/240/167/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВК № 837970, виданий 20.09.2011 року Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області,

- за ст. 124 КУпАП,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2018 року, о 14 год. 05 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі с. Новоявленка – с. Весела Гора Олександрівського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп’яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку на місці, із застосуванням алкотестера, та у закладі охорони здоров’я, відмовився в присутності двох свідків – ОСОБА_2та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, керуючи в зазначений час транспортним засобом – автомобілем марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі с. Новоявленка – с. Весела Гора Олександрівського району Донецької області ОСОБА_1 не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїздної частини та з’їхав у кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що міститься його підпис в протоколах про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день розгляду справи, будь-яких заяв до суду не надав і, у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд не позбавлений можливості розглянути справу у його відсутність.

При цьому суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В особистих поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 013213 від 21.05.2018 року, ОСОБА_1 вказав, що 21.05.2018 року, близько 11:00 год. вжив 400 г горілки, а пізніше, близько 13:30 год., сів за кермо

автомобіля. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння - відмовився.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи встановлено наступне.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов’язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

Так, за схемою місця ДТП від 21 травня 2018 року автомобіль ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходиться перевернутим в кюветі лісосмуги автодороги села Новоявленка та села Весела Гора Олександрівського району Донецької області.

Відповідно до протоколу оргяду транспортного засобу від 21.05.2018 року, автомобіль НОМЕР_3 має пошкодження: бампера, лівої і правої фар, капота, решітки радіатора, переднього та заднього крила, захиста двигуна.

Вина правопорушника підтверджена письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у їх присутності 21.05.2018 року, о 14 год. 05 хв., на автодорозі с.Новоявленка – с. Весела Гора Олександрівського району Донецької області ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, не впорався з керуванням, виїхав на праву смугу проїздної частини, з’їхав у кювет та зіткнувся з деревом. При цьому, водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, хоча мав ознаки алкогольного сп’яніння та пояснив, що 21.05.2018 року, близько 12 год. 00 хв. вжив 300 г горілки, а через годину, близько 13:00 год., сів за кермо автомобіля та поїхав у справах.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 2 КУпАП від 21.05.2018 рок, ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що посвідчення водія взагалі не має.

Пояснення свідків, є логічними, детальними та послідовними, узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від №18 від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст. 122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення, як додаткове, цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, не має підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом, оскільки він є особою, яка не має такого права.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак