Ухвала суду № 74512930, 04.06.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1377/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря - Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1887/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргуза кредитним договором № К-А-220316048 від 06.03.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 22 вересня 2009 року Петровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по справі № 2-1887/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргуза кредитним договором. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було задоволено в повному обсязі, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 84833,67 гривень. Представником АТ «Ощадбанк» отримано рішення та виконавчий лист по справі, який направлено на виконання до відповідного ВДВС.

На звернення представника АТ «Ощадбанк» до Слов’янського міськрайонного ВДВС виконавцем було надана відповідь від 03.03.2018 року, що в наслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації ВДВС більш детальну інформацію надати не представляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території. Тому надати вичерпну інформацію про хід виконання виконавчого провадження не має можливості.

Крім того, на даний час Петровський районний суд м. Донецька знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, доступ до суду та справ які там зберігаються або зберігалися відсутній, а тому судове провадження по справі № 2-1887/2009 є втраченим. Тому заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі та видати виконавчий лист за вказаним рішенням.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином ( а.с. 18, 19). За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22 вересня 2009 року, підлягає відновленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 вересня 2009 року Петровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по справі № 2-1887/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргуза кредитним договором. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було задоволено в повному обсязі, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 84 833,67 гривень (а.с. 20-21).

Загальновідомим та таким, що не потребує доказуванню, є той факт, що м. Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, в зв’язку з чим отримати копію судового рішення, що знаходиться в Петровському районному суді міста Донецька не є можливим. Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 2-1887/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргуза кредитним договором.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили. В комп"ютерній базі "Д-3" Петровського районного суду м. Донецька, яка була передана Краснолиманському міському суду Донецької області Державним підприємством "Інформаційні судові системи" у 2014 році вказане рішення відсутнє.

Однак, факт наявності цього судового рішення підтверджується отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька (головуючий – суддя Сліщенко Ю.Г.) від 22 вересня 2009 року по справі № за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргуза кредитним договором (а.с. 20-21).

Крім того, заявником надана суду копія кредитного договору № К-А-220316048 від 06 березня 2008 року, за яким рішенням від 22 вересня 2009 року Петровським районним судом міста Донецька була стягнута вказана заборгованість, з якої вбачається, що даний кредитний договір був укладений АТ «Ощадбанк» саме зі ОСОБА_2 (а.с. 7-9).

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З положень ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Як встановлено судом, заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1887/2009. У зв’язку з відсутністю у заявника оригіналу зазначеного рішення по справі, він не має можливості отримати виконавчого листа та звернутися до відповідних органів для виконання цього рішення, що обмежує права та інтереси заявника.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Петровського районного суду міста Донецька від 22 вересня 2009 року по цивільній справі № 2-1887/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргуза кредитним договором, яке є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення по цивільні справі № 2-1887/2009, яке підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,81,89, 488-495 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», яка розташоване за адресою: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Люксенбург Рози, 54, заінтересована особа – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1887/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргуза кредитним договором в частині змісту рішення Петровського районного суду міста Донецька від 22 вересня 2009 року № 2-1887/2009 .

Вважати установленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду міста Донецька від від 22 вересня 2009 року № 2-1887/2009 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-1887/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 22 вересня 2009 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Горєєвій Ю.С., за участю відповідачки, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом

ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 березня 2008 року між ВАТ “Державний Ощадний банк України” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № К-А-220316048. Відповідачці було надано кредит в сумі 87 610,00грн. строком на 84 місяці зі сплатою 15,50% річних. Однак, відповідачка свої зобов’язання за кредитним договором не виконує, заборгованість складає 83 744,23грн., з яких: 65 695,00грн. – залишок за кредитом, 11 203,04грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 6 106,55грн. – відсотки, 739,64грн. – пеня. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 83 744,23грн., а також, витрати по сплаті судового збору в розмірі 837,44грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 252,00грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі та розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідачка позов визнала, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не заперечує.

Заслухавши пояснення відповідачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язань боржником він зобов’язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № К-А-220316048 від 06 березня 2008 року, укладеному між позивачем та відповідачкою вбачається, що позивач зобов’язується надати кредит відповідачці у сумі 87 610,00грн. строком на 84 місяці зі сплатою 15,50% річних за користування кредитом, а відповідачка в свою чергу зобов’язалась повернути одержаний кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання.

Згідно п. 3.2.2. кредитного договору у разі порушення позичальником умов цього договору Банк має право достроково стягнути кредит, суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість по кредиту складає 83 744,23грн., з яких: 65 695,00грн. – залишок за кредитом, 11 203,04грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 6 106,55грн. – відсотки, 739,64грн. – пеня.

Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд у тому, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 837,44грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 252,00грн. сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527, 549, 554, 625, 651, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” залишок за кредитом - 65 695,00грн.; прострочену заборгованість за кредитом - 11 203,04грн.; начисленні та прострочені відсотки - 6 106,55грн.; пеню - 739,64грн.; витрати за інформаційне – технічне забезпечення судового розгляду справи – 252,00грн.; судовий збір – 837,44грн. Всього – 84 833,67грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г. Сліщенко

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» виконавчий лист за вищевказаним рішенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя -