Постанова № 74512902, 22.05.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

22.05.2018 227/1236/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву заступника начальника – начальника Мирноградського відділення Покровської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року представник Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області - заступник начальника Мирноградського відділення Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1, який діє за довіреністю, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №3/227/225/2016 (227/1236/16-п) про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 275,00 грн. та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у зв’язку з втратою виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з’явилась, в своїй уточненій заяві просила суд розглядати справу без її участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Частина 1 статті 304 КУпАП передбачає, що питання, зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2016р., ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Крім того з правопорушника було стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

20.05.2016р. за вих..№8075/16 Добропільський міськрайонний суд Донецької області направив на адресу начальника ОДПІ м.Димитрів, відповідно до ст.ст.299, 300 КУпАП, копію постанови №227/1236/16-п від 14.04.2016р. для виконання в частині стягнення судового збору в розмірі 275,60 грн.

29.12.2017р. за вих. №25421/2017 на адресу начальника ОДПІ м.Мирноград було направлено нагадування, згідно якого суд терміново просив направити на адресу суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до постанови від 14.04.2016р. про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 275,60 грн.

Згідно відповіді заступника начальника-начальника Мирноградського відділення Покровського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 03.03.2018р., Авдіївський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомив, що виконавчі за №227/1236/16-п (3/227/225/2016), про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у сумі 275,00грн. на виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно до ч.4 ст.299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.1 ст.300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч.1 ст.303 КУпАП).

Пунктом 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

З вищевказаних норм закону вбачається, що підлягають примусовому виконанню постанови судів у справах про адміністративні правопорушення. Сама постанова у справі про адміністративне правопорушення є документом на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Тобто за постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не виписується виконавчий лист, зазначена постанова відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП України не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Крім того Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачена можливість видачу виконавчого листа за постановою у справі про адміністративне правопорушення, а надалі і поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином у задоволені заяви заступника начальника – начальника Мирноградського відділення Покровської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.299, 300, 303, 304 КУпАП, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви заступника начальника – начальника Мирноградського відділення Покровської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення щодо стягнення з ОСОБА_2, 24.05.1963р.н. судового збору сумі 275,00 грн. за виконавчим документом (постановою у справі про адміністративне правопорушення) №3/227/225/2016 (227/1236/16-п) – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко