Ухвала суду № 74512328, 01.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18401/17

Провадження № 1-кс/234/2835/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

01 червня 2018 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., прокурора Мілевського А.М., слідчого Зитинюка А.Ю., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури об’єднаних сил ОСОБА_4, погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях військової прокуратури об’єднаних сил ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, працюючого старшим оперуповноваженим 2-го сектору Бахмутського міського відділу ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, старшого лейтенанта, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури об’єднаних сил ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях військової прокуратури об’єднаних сил ОСОБА_5, про застосування до ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави не менше 150 розмірів мінімальної заробітної плати та покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Повідомлення про підозру від 31.05.2018 року вручено ОСОБА_3 31.05.2018 року о 14-05 годині.

Копію цього клопотання та доданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники отримали 31.05.2018 року о 14-30 годині.

Як вбачається з клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ст.оперуповноважений 2-го сектору Бахмутського міського відділу ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ст.лейтенант ОСОБА_3, будучи працівником правоохоронного органу, перевищуючи надані йому службові повноваження, тобто умисно вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, переслідуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, заволодів чужим майном, а саме: коштами держави в особі Бахмутського об’єднаного управління ПФУ в сумі 128 900 грн., коштами фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі 46 450 грн. та 32 734 грн. відповідно, а всього завдав шкоди охоронюваним законом правам, державним інтересам та інтересам окремих громадян на загальну суму 208 084 грн., яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинив тяжкі наслідки.

У судовому засіданні прокурор Милевський А.М. клопотання підтримав та показав, що ОСОБА_3 підозрюється у ряді злочинів, зокрема тяжкому. Останній є працівником правоохоронного органу, військовослужбовцем. Маючи службові зв’язки, доступ до зброї, підозрюваний може оказувати незаконний тиск на свідків та потерпілих, знищити докази своєї злочинної діяльності. Так, свідок ОСОБА_8 раніше надавав покази, які викривали підозрюваного, однак після тиску з боку ОСОБА_3 він змінив свої покази в протилежний бік. Підозрюваний може ухилятися від слідства, вчинити інші злочини. З огляду на вказане вважає, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При одночасному обранні застави просив визначити її відповідно до ст.182 ч.5 КПК України в розмірі, що перевищує максимальну межу для тяжких злочинів (від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а саме в розмірі 480 000 грн. Застосувати обов’язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий Зитинюк А.Ю. клопотання підтримав та просив вимоги задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, зазначивши, що інкримінованих злочинів не вчиняв, має намір співпрацювати зі слідством та довести свою невинуватість. Просив врахувати те, що він закінчив Національний університет ім.Я.Мудрого з відзнакою, приблизно півтора роки працював на Львівщині, звідки за власним бажанням перевівся до зони АТО. Є учасником бойових дій. В цілому працює приблизно 3 роки. Позитивно характеризується на роботі, зауваження мав незначні. Його батьки проживають на Львівщині, займаються волонтерською діяльністю. У м.Бахмут Донецької області він проживав разом із дівчиною у фактичних шлюбних відносинах в орендованому нею житлі. Його дохід становить приблизно 9000 грн. Зброю він не отримував. Паспорту для виїзду за кордон не оформлював. Просить обмежитися відносно нього запобіжним заходом у вигляді застави в мінімальному розмірі, тобто в сумі 34000 грн., яка навіть в такому розмірі є для нього значною.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проти клопотання заперечували, зазначивши про недоведеність озвучених прокурором та слідчим ризиків, оскільки ОСОБА_3 від слідства не скривався, незаконного тиску не робив, зокрема про тиск на свідка ОСОБА_8 не надано жодного доказу. Злочини, які інкримінуються підозрюваному, не носять насильницького характеру. Наявних доказів недостатньо для доведеності його вини, ніхто зі свідків не вказує прямо на ОСОБА_3 Потерпілі та свідки в основному проживають на окупованій території України (ДНР), що не виключає можливості того, що останні умисно обмовляють співробітника СБУ. Просять обмежитися запобіжним заходом у вигляді застави, розмір якої визначити співмірно до матеріального становища підозрюваного.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали в обґрунтування доводів та заперечень, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, одночасно визначивши заставу в розмірі, встановленому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а також поклавши на підозрюваного певні обов’язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.

Відповідно до ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст.183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з’ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання слідчого та постанові судді. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Смирнови проти Росії» вказав, що якщо держава не приведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої в правопорушенні особи, така особа завжди повинна бути звільнена після затримання і перебувати на свободі до початку судового розгляду її справи. У рішенні по справі «Лабіта проти Італії» Європейський Суд зазначив, що підстави, на які спиралися органи влади Італії, тобто небезпека чинення тиску на свідків та ризик фальсифікації доказів, небезпека з боку обвинуваченого, складність справи та вимоги розслідування мають надто загальний характер, хоча, на перший погляд, заслуговують на довіру. Судові органи не вказали жодного факту, який міг би довести, що зазначені підстави справді існували. Тобто, мають бути конкретні докази можливої неправомірної поведінки особи.

Тобто, всі висновки органів досудового слідства, які вони викладають у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають підтверджуватися такою сукупністю доказів, яка б, по-перше, переконувала б суд у тому, що особа вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки; по-друге, свідчила б про необхідність обрання до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу тримання під вартою. Це докази того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) процесуальних обов’язків і його належної поведінки.

Вказані вище дані мають бути підтверджені матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями свідків, потерпілих, речовими доказами.

Закон не зобов'язує обирати запобіжний захід кожному підозрюваному, обвинуваченому. Якщо немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, то слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен також врахувати обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік і стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги те, що особа є неповнолітньою чи похилого віку, наявність тяжких хвороб, інвалідності чи нездатність самостійно пересуватися;

- міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. Слід враховувати сімейний стан цієї особи, стан здоров'я членів сім'ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання, дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Дана обставина має важливе значення при обранні запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, доцільно враховувати наявність належних цій особі грошових банківських вкладів, їх розмір чи наявність нерухомого майна, транспортних засобів тощо;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Слід врахувати дані про застосування інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наведений вище перелік обставин не є вичерпним. Зокрема, слідчий суддя, суд може врахувати те, що особа сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдану потерпілому шкоду. Вказані обставини повинні ретельно аналізуватися в їх сукупності.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ військової прокуратури об’єднаних сил перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42017051110000121 від 14.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.265 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України за підозрою старшого оперуповноваженого 2-го сектору Бахмутського міського відділу ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта ОСОБА_3

Повідомлення про підозру від 31.05.2018 року вручено ОСОБА_3 31.05.2018 року о 14-05 годині.

Копію цього клопотання та доданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники отримали 31.05.2018 року о 14-30 годині.

Кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_3, а саме за ст.265 ч.3 КК України, відноситься до тяжких, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

З клопотання та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що про обґрунтованість підозри у скоєні ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення можуть свідчити об’єктивні дані, які випливають з: заяви потерпілого ОСОБА_9 про вчинення злочину, протоколів допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, протоколів впізнання по фотознімках, в яких приймали участь зазначені свідки, протоколами тимчасових доступів до речей та документів Бахмутського об’єднаного УПФУ та Бахмутського віділення ТВБВ №10004/300 – ДОУ АТ «Ощадбанк» та інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

До уваги слідчим суддею прийняті дані, що характеризують особу підозрюваного, відомості про його майновий та сімейний стан, інші обставини, зазначені в ст.178 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Не судимий. Має вищу освіту. Повідомляє про закінчення юридичного ВУЗу з відзнакою. Неодружений. Дітей не має. Має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак у зв’язку зі службою фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказане житлове приміщення орендується його співмешканкою ОСОБА_12 згідно договору оренди від 22.03.2018 року. На підставі витягу з наказу УСБУ в Донецькій області №36-ос від 30.01.2017 року старшого лейтенанта ОСОБА_3 призначено старшим оперуповноваженим 2-го сектору Бахмутського міського відділу. Щодо заохочувань чи зауважень з місця служби документів не надано. Згідно представленого посвідчення ОСОБА_3 має статус учасника бойових дій. Офіційних даних про доходи не надано. Як зазначив сам ОСОБА_3 його заробіток становить приблизно 9000 грн., що не спростовано, та з урахуванням витрат на оренду житла становить середній за розміром дохід для даної місцевості.

Слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_3 вчинені спроби переховування від органів слідства, а також про те, що мав місце незаконний тиск на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_8

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з тим, що з урахуванням займаної ОСОБА_3 посади в органах СБУ останній може використовувати свої зв’язки та мати вплив на свідків у кримінальному провадженні. При цьому, як відомо, потерпілі – фізичні особи у даному кримінальному провадженні, є такими, що проживають на тимчасово окупованій території Донецької області, у зв’язку з чим незаконний тиск ОСОБА_3 на них є малоймовірним. Також, в силу займаної посади, існує імовірність того, що підозрюваний може знищити речі та документи, які мають значення у кримінальному провадження та які ще не встановлені органом досудового розслідування. Однак разом з тим, слідчий суддя враховує значну низку тимчасових доступів, які були проведені слідством для отримання та вилучення відповідних документів, у зв’язку з чим такі докази зафіксовані та перебувають у органа досудового розслідування. Також існує певна імовірність, що підозрюваний, який зареєстрований та має батьків у Львівській області, може втекти від слідства та чинити перешкоди для його завершення, однак впевненість в реалізації підозрюваним таких дій є невеликою, оскільки ОСОБА_3 закордонного паспорту немає, є військовослужбовцем, що може трактуватися як дезертирство з місця служби та створити додаткові негативні наслідки для останнього.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про особу, наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підстав та доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даний запобіжний захід вважається найбільш прийнятним з огляду на всі досліджені за клопотанням про застосування запобіжного заходу обставини.

Разом з тим, враховуючи те, що інкриміновані злочини не носять насильницького характеру, на підставі ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу у виді 50-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи таку заставу достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов’язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні обов’язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий суддя виходить з положень ст.194 КПК України, одночасно роз’яснивши наслідки їх невиконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури об’єднаних сил ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», для розслідування кримінального провадження №42017051110000121 від 14.09.2017 року, на строк 60 (шістдесят) діб, тобто з 01.06.2018 року по 30.07.2018 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, тобто з 01.06.2018 року по 30.07.2018 року включно.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов’язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 88100 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквизитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розр.рахунок 37311047011792, банк отримувача – Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку – 820172, код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: - прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає – м.Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі арештного дому ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа арештного дому ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури об’єднаних сил ОСОБА_4, прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях військової прокуратури об’єднаних сил та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в арештний дім ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 01.06.2018 року, повний текст ухвали виготовлено 05.06.2018 року.

Слідчий суддя Л.М.Марченко