Постанова № 74512210, 30.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/886/18 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Степанюка А.Г.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року

у справі № 825/886/18

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Головного територіального Управління юстиції у Чернігівській області

про визнання протиправним наказу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного територіального Управління юстиції у Чернігівській області у якому просив:

-визнати протиправним Наказ Головного територіального Управління юстиції у Чернігівській області № 150/5 від 15.08.2017 року про тимчасове зупинення ОСОБА_2 нотаріальної діяльності.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спірним наказом тимчасово зупинено його нотаріальну діяльність з 16.03.2017 по 27.08.2017 р., чим протиправно порушено право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд не встановив обставини справи, які мають значення для розгляду справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку із наведеним, просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким визнати протиправний наказ Головного територіального Управління юстиції у Чернігівській області № 150/5 від 15.08.2017 року про тимчасове зупинення ОСОБА_2 нотаріальної діяльності.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 1449 від 20.09.1994 р.

Під час здійснення нотаріальної діяльності одержав захищений носій, згенерував ключ електронного цифрового підпису та отримав сертифікат на нього у акредитованому центрі сертифікації ключів (ІДД ДФС).

Чернігівською філією ДП «НАІС» йому відмовлено у проведенні процедури прив'язки такого сертифікату до облікового запису Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України. Причиною відмови стала відмінність даних про прізвище нотаріуса в поданому для ідентифікації особи паспорті громадянина України та інформації, що міститься в Єдиному реєстрі нотаріусів, зокрема прізвища нотаріуса, зазначеного в паспорті, «Пантелеєнко» та інформацією про прізвище нотаріуса, внесеною до електронних баз реєстрів, а саме: «Пантелієнко». Прізвище «Пантелієнко» вказано у свідоцтві про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 1449, виданого Міністерством юстиції України 20.09.1994, та в реєстраційному посвідченні про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 1, виданого Управлінням юстиції Чернігівської державної адміністрації 28.09.1994 р.

Позивачем подано позов до суду про відмову у виготовленні електронного цифрового підпису до суду. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2017 р. у справі № 750/3835/17 в задоволенні позову відмовлено. 17.07.2017 р. ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2017 р. залишено без змін (справа № 750/3835/17).

ОСОБА_2, для забезпечення можливості одержання доступу до електронних реєстрів, здійснив дії для приведення розбіжності написання свого прізвища у свідоцтві про право на зайняття нотаріальною діяльністю у відповідність, а саме: 27.07.2017 одержав свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 1449 від 20.09.1994, видане повторно, в якому прізвище вказано «Пантелеєнко».

Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області 01.08.2018 року видано повторне реєстраційне посвідчення № 1 про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2 Відповідна інформація Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області надана Чернігівській філії ДП «НАІС» для внесення до електронної бази Єдиного реєстру нотаріусів.

Після цього позивач одержав послуги ЕЦП в акредитованому центрі сертифікації ключів органів юстиції України, який є структурним підрозділом ДП «НАІС».

02.08.2018 року приватний нотаріус ОСОБА_2 здійснив внесення інформації до Єдиного реєстру про витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів, що витрачав з 01.04.2017 по 01.08.2018 р. (загальна кількість становила 97 бланків). Всі ці бланки зафіксовані електронною системою реєстру, як несвоєчасно внесені.

Працівником відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Железняк О.О., перевірено інформацію щодо внесення спеціальних бланків нотаріальних документів ОСОБА_2, за результатами якої встановлено порушення вимог пункту 2.3 Порядку внесення до Єдиного реєстру відомостей про отримання/витрачання спеціальних бланків, затвердженого наказом Міністерства юстиції України «Про організаційні заходи з постачання, зберігання, обігу, обліку спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання» від 04.11.2009 № 2053/5.

Так, в порушення вказаної вимоги приватний нотаріус ОСОБА_2, не маючи доступу до Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, вчиняв нотаріальні дії з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, відомості про витрачання яких не були внесені до Єдиного державного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів (далі - Єдиного реєстру).

ОСОБА_2, керуючись пунктом 2.11. Порядку для здійснення унесення до Єдиного реєстру відомостей про витрачання бланків уклав договір з іншим нотаріусом 07.04.2018 р. щодо внесення інформації до Єдиного реєстру, про що направив повідомлення Адміністратору (ДП «НАІС»).

За результатом розгляду вказаного повідомлення ДП «НАІС» направлено відповідь (лист від 04.05.2017 № 2061/08.2-15), в якій вказано, що підприємство утримується від надання технічної можливості приватному нотаріусу Глові Н.М.3 для внесення до Єдиного реєстру відомостей щодо використання ОСОБА_2 бланків.

ОСОБА_2 23.06.2017 р. вдруге направив повідомлення до Чернігівської філії ДП «НАІС», на що також одержав відмову (лист від 25.07.2017 №9331/39.2-26).

З моменту першого направлення повідомлення до Адміністратора (з 07.04.2017) до дати направлення нотаріусу відповіді (04.05.2017 р.) ОСОБА_2 витрачено та не внесено до Єдиного реєстру 16 спеціальних бланків нотаріальних документів (15-у квітні 2017 року, 1-у травні 2017 року).

Протягом періоду з повторного направлення повідомлення до Адміністратора (з 23.06.2017) до дати направлення нотаріусу відповіді (25.07.2017 р.) ОСОБА_2 витрачено та не внесено до Єдиного реєстру 55 бланків.

При вирішенні питання щодо притягнення нотаріуса ОСОБА_2 до відповідальності, а саме тимчасового зупинення його діяльності Головне територіальне управління юстиції взято до уваги факт витрачання нотаріусом спеціальних бланків нотаріальних документів у період до одержання відповіді від Адміністратора (з якої мало стати відомо результат опрацювання Адміністратором вказаного договору, зокрема щодо здійснення організаційних заходів з надання доступу для внесення інформації про витрачені ОСОБА_2 іншим нотаріусом - Глобою Н.М.). Тобто у період, протягом якого ОСОБА_2 використовував та не вносив дані про витрачені бланки, оскільки сам не мав відповідного доступу, при цьому, можливість фактичного виконання пункту 2.11 Порядку (звітування іншим нотаріусом) також була не визначеною, перебувала на стадії вирішення (до одержання відповідей (лист від 04.05.2017 № 2061/08.2-15; лист від 25.07.2017 № 9331/39.2-26).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що перший (з часу відсутності доступу до електронної системи Єдиного реєстру) витрачений 07.04.2017 р. ОСОБА_2 спеціальний бланк нотаріального документу серії НОМЕР_1 не був своєчасно (в день витрачання) внесений приватним нотаріусом Глобою Н.М. на підставі укладеного між нею та ОСОБА_2 договору, тобто ОСОБА_2 був обізнаний, що можливості вносити бланки іншим реєстратором також немає. Далі, у період витрачання наступних 15 спеціальних бланків нотаріальних документів для вчинення нотаріальних дій (серія НОМЕР_2 по № НОМЕР_3) до дати відповіді ДП «НАІС» від 04.05.2017 р. ОСОБА_2 знав, що він не має можливості своєчасно провести процедуру звітування про витрачені бланки, зокрема, на здійснення процедури звітування іншим нотаріусом Глобою Н.М., проте вчиняв нотаріальні дії із використанням бланків.

До одержання відповіді ДП «НАІС», з якої стало відомо про відмову у наданні доступу реєстратору - приватному нотаріусу Глобі Н.М. щодо внесення інформації про витрачені спеціальні бланки ОСОБА_2 на підставі договору від 07.04.2017, нотаріус ОСОБА_2 використовував спеціальні бланки нотаріальних документів, без внесення інформації про їх витрачання до електронної системи Єдиного реєстру, хоча їх витрачання і не внесення залежало від волі ОСОБА_2, що стало підставою для притягнення останнього до відповідальності.

За весь період, протягом якого нотаріус не мав доступу до Єдиного реєстру, нотаріусом використано та несвоєчасно внесено відомості про витрачання 97 спеціальних бланків нотаріальних документів. Тобто нотаріус, ще не будучи обізнаним, що бланки технічно не можуть бути внесені іншим нотаріусом, так і після того, коли дізнався про відсутність технічної можливості, використовував бланки без занесення інформації до Єдиного реєстру.

Враховуючи викладене, Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області прийнято спірний наказ про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2 з 16.08.2017 по 27.08.2018.

Не погоджуючись із діями відповідача, ОСОБА_2 звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4.38 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 № 1707/5 (далі - Положення), Головне територіальне управління юстиції організовує роботу установ нотаріату, перевіряє їх діяльність і вживає заходів до її поліпшення, здійснює керівництво державними нотаріальними конторами та перевірку організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів, контролює дотримання нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства.

У відповідності до пунктів 4.44, 4.45, 4.48 Положення та пункту 2.8 Порядку Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області контролює обіг спеціальних бланків нотаріальних документів, своєчасність та правильність унесення нотаріусами записів до Єдиних реєстрів, що діють у системі нотаріату, а також здійснює контроль щодо несвоєчасного внесення або невнесення до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів (далі - Єдиний реєстр) відомостей про витрачання спеціальних бланків.

Відповідно до вимог пункту 2.8 Порядку Головне територіальне управління юстиції щомісяця не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем за даними Єдиного реєстру здійснює перевірку щодо несвоєчасного внесення або невнесення нотаріусами до Єдиного реєстру відомостей про витрачання спеціальних бланків або недійсні бланки шляхом безпосереднього доступу до Єдиного реєстру та отримання інформації про порушення порядку звітності витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів (кількість бланків, відомості про витрачання яких внесено несвоєчасно, або виправлено не в день витрачання бланка).

За неналежне ведення обліку, зберігання бланків, несвоєчасне звітування про їх використання завідуючий державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державний і приватний нотаріуси притягуються до відповідальності у порядку, встановленому законодавством (пункт 23 Порядку витрачання, зберігання, обігу спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 812 (зі змінами).

Відповідно до пункту 2.9. Порядку за несвоєчасне внесення або невнесення відомостей про витрачання спеціальних бланків або недійсні бланки, втрату або викрадення бланків, що сталося з вини державних та приватних нотаріусів, порушення пунктів 9.2 та 10.5 цього Порядку відповідне Головне територіальне управління юстиції відповідно до пункту 3 частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» зупиняє діяльність приватного нотаріуса або притягує до дисциплінарної відповідальності державного нотаріуса.

Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 29-1 Закону нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється, якщо приватний нотаріус при вчиненні нотаріальних дій неодноразово порушував правила нотаріального діловодства, - до закінчення строку проходження підвищення кваліфікації (не більше двох тижнів).

Щодо посилань апелянта на невірність застосування судом Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2053/5 від 04.11.2009 (далі-Порядок), зокрема неможливості застосування п. 2.3 вказаного порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-ХІІ (далі - Закон) нотаріуси при вчиненні нотаріальних дій використовують спеціальні бланки нотаріальних документів (далі - спеціальні бланки), які, з урахуванням вимог пункту 2.3 Правил ведення нотаріального діловодства, затв. наказом Мінюста України від 22.12.2010 № 3253/5, є невід`ємною складовою нотаріального діловодства та його документарного забезпечення .

Пунктом 2.3 Порядку визначено, що внесення до Єдиного реєстру відомостей про отримання/витрачання спеціальних бланків здійснюється реєстраторами в день його отримання/витрачання та у суворій послідовності відповідно до порядкових номерів.

Відповідно до п. 2.11 Порядку контори, архіви, приватні нотаріуси, які не мають власних систем доступу (або у яких тимчасово відсутній доступ) до Єдиного реєстру, здійснюють унесення до нього відомостей про витрачання бланків та недійсні бланки шляхом подання заяв установленого зразка. Реєстратору, з яким укладено договір щодо внесення інформації до Єдиного реєстру.

Апелянтом зазначено, що таких заяв ним до Реєстратора не подавалось.

Щодо посилання апелянта на те, що право на вчинення нотаріальних дій не залежить від того чи має нотаріус доступ до Реєстру бланків, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 34 Закону України ``Про нотаріат`` визначенні нотаріальні дії, які вчиняють нотаріуси. Так, згідно даної статті нотаріуси здійснюють широкий перелік нотаріальних дій, значна частина з них не пов'язана з використанням в роботі спеціальних бланків нотаріальних документів, дані нотаріальні дії дійсно не пов`язанні з використанням спеціальних бланків та беззаперечно можуть здійснюватися нотаріусом і за відсутності доступу до Реєстру.

Проте, законодавством передбачена відповідальність за несвоєчасне внесення відомостей про витрачання бланків або недійсні бланки, втрату або викрадення бланків, що сталося з вини державних і приватних нотаріусів.

Відповідно до п. 2.9 Порядку витрачання, зберігання, обігу спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання, затв. ПКМ України від 05.09.2009 р. № 812 (далі-Порядок) за неналежне ведення обліку, зберігання бланків, несвоєчасне звітування про їх використання завідуючий державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом , державний і приватні нотаріуси притягаються до відповідальності у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 2.9 Порядку за несвоєчасне внесення або невнесення відомостей про витрачання спеціальних бланків або недійсні бланки, втрату або викрадення бланків, що сталося з вини державних та приватних нотаріусів, порушення пунктів 9.2 та 10.5 цього Порядку відповідне Головне територіальне управління юстиції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29-1 Закону України ``Про нотаріат`` зупиняє діяльність приватного нотаріуса або притягає до дисциплінарної відповідальності державного нотаріуса.

Щодо посилання апелянта на відсутність його вини в ситуації, яка виникла та притягнення його до відповідальності колегія суддів зазначає наступне.

В березні 2017 року виникла ситуація, яка вплинула на відсутність у ОСОБА_2 можливості мати доступ до всіх Єдиних та Державних електронних ресурсів через невідповідність прізвища нотаріуса, зазначеного в паспорті, ОСОБА_2 та інформацією про прізвище нотаріуса, внесеною до електронних баз реєстрів, а саме ОСОБА_2. З огляду на те, що нотаріус був обізнаний в існуючій проблемі, однак не вчинив жодних дій щодо її виправлення, тому посилання на відсутність його вини є безпідставними.

Щодо посилання апелянта на те, що укладення договору щодо внесення інформації до Реєстру про витрачені бланки з іншим нотаріусом мав звільнити апелянта від відповідальності за несвоєчасне внесення або невнесення відомостей про витрачання бланків до Реєстру колегія суддів зазначає наступне. Укладення такого договору та повідомлення про це адміністратора не дав нотаріусу можливості належним чином виконати вимоги Порядку.

Позивач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом невірно встановлено фактичні обставини справи-дати витрачання бланків внесених ним до Реєстру бланків 02.08.2018 року, а саме не з 01.04.2017 по 01.08.2018 р., а з 07.04.2017 по 01.08.2018 р.. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає такі твердження помилковими, оскільки згідно одного із витягів з єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів про порушення порядку звітності витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів, - звітним періодом є 01.04.2017 р.-30.04.2017 р. (а.с. 53)

Згідно із рішенням рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7, яким встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово.

У зв'язку із наведеним, колегія суддів зазначає, що вимоги про скасування акту індивідуальної дії може стосуватись діючих актів, адже задоволення позову передбачає позбавлення такого акту юридичної сили. З огляду на те, що оскаржуваний акт вичерпав свою дію, та є таким, який призвів до виникнення певних правових наслідків, а відтак, не підлягає скасуванню.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 330, 331 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлений 07.06.2018 року