Ухвала суду № 74512108, 07.06.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/964/18

1-кп/219/450/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

з участю прокурора Дундар В.Є.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває дійсне кримінальне провадження.

В судовому засіданні під час судового слідства обвинувачений заявив клопотання, яке підтримав захисник, про повернення обвинувального акту прокурору та скасування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачення сфальсифіковане, оскільки, обвинувальний акт не відповідає реєстру матеріалів досудового розслідування, а також, посилаючись на стан здоров,я обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання у зв,язку з безпідставністю, при цьому, зазначив, що судом прийнято рішенням про направлення скарги обвинуваченого щодо фальсифікації кримінального провадження прокурору Донецької області для перевірки, а ризики, які існували при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу, не відпали.

Суд, дослідивши клопотання обвинуваченого, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України питання щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв,язку з його невідповідністю вимогам цього Кодексу, вирішується у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2018р. за наслідками підготовчого судового засідання у дійсному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На даний час судовий розгляд триває , тому, зазначення обвинуваченим на невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового слідства не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору в розумінні ст.314 КПК України на стадії судового розгляду, тому, клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого про скасування йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 01.06.2018р. у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовлено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 30 липня 2018 року включно.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, на даний час справа не розглянута судом, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово був судимий за скоєння злочинів проти власності, офіційного не працює, не має стійких соціальних зв'язків, постійного місця проживання та реєстрації, а тому, може переховуватися від суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . При цьому, судом не встановлено достатніх підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м,який, так як альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого. Крім того, судом враховано, що відповідно до довідки Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» віл 01.06.2018р. обвинувачений знаходиться на обліку у лікаря-фтизіатра і на теперішній час стан його здоров,я задовільний, за медичною допомогою не звертався, тобто, судом не встановлено , що за станом здоров,я неможливе утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора .

Керуючись ст. ст. 27,176,177, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору та скасування запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко