Постанова № 74512063, 04.06.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/392/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

04 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Луч" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Селянського фермерського господарства "Луч" до Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2018 року селянське фермерське господарство "Луч" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій відповідача під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54707817 від 14.09.2017 року та скасування вказаної постанови.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з’ясування всіх обставин справи.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що СФГ "Луч" не скористалось правом апеляційного оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 17 січня 2018 року у справі №13/145/2011/5003. Крім того, у скарзі від 06 жовтня 2017 року, яку подано до господарського суду, і в заяві до адміністративного суду, предмет і підстави оскарження є різними, оскільки в скарзі до господарського суду предметом і підставами оскарження є визнання протиправними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54707817 від 14 вересня 2017 року, яку винесено на підставі постанови про закриття виконавчого провадження №50087284 від 13 вересня 2017 року, а предметом і підставами оскарження до адміністративного суду є визнання протиправними дій щодо винесення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14 вересня 2017 року, з урахуванням змін до постанови від 04 грудня 2017 року, яку винесено на виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 16 лютого 2016 року.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача на адресу Віницького апеляційного адміністративного суду не надходив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа № 13/145/2011/5003, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Вінницької області, та вимоги, вказані СФГ "Луч" в позовній заяві та заявах про уточнення змісту позовних вимог та про поновлення процесуального строку у справі № 802/392/18-а, пов'язані між собою спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб’єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред’явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відмінність підстав і предмету оскарження в скарзі від 06 жовтня 2017 року, яку подано до господарського суду, і в заяві до адміністративного суду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що предметом оскарження у даній справі є постанова Тульчинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження № 54707817 від 14.09.2017 року з урахуванням змін, внесених постановою державного виконавця про виправлення помилки від 04.12.2017 року № 54707817, яку винесено на підставі постанови про закриття виконавчого провадження №50087284 від 13 вересня 2017 року.

06 жовтня 2017 року позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54707817 від 14.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.01.2018 року у справі № 13/145/2011/5003 судом надано оцінку правомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови від 14.09.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54707817 та відмовлено у задоволенні скарги.

Водночас, під час перебування справи на розгляді в господарському суді державним виконавцем 04.12.2017 року винесено постанову про виправлення помилки у постанові від 14.09.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54707817, в якій зазначено, що підставою для стягнення з СФГ "Луч" виконавчого збору є не постанова про закінчення виконавчого провадження, а постанова про стягнення виконавчого збору, яку винесено державним виконавцем 16.02.2016 року.

При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що у зв'язку з виправлення помилки державним виконавцем, змінились предмет та підстави скарги та виникли додаткові правові підстави обґрунтування незаконності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54707817.

У зв'язку з цим СФГ "Луч" 17.01.2017 року подало до господарського суду клопотання про розгляд скарги з урахуванням зміни виконавцем підстав відкриття виконавчого провадження від 14.09.2017 року.

В судовому засіданні 17.01.2018 року господарський судом відмовлено в прийнятті вказаного клопотання згідно з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.01.2017 року.

Крім того, відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року у справі № 13/145/2011/5003 06.02.2018 від селянського (фермерського) господарства "Луч" до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга б/н від 02.02.2018 року на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54707817 від 14.09.2017 року з урахуванням змін, внесених постановою державного виконавця про виправлення помилки від 04.12.2017 року № 54707817.

Вказаною ухвалою скаргу СФГ "Луч" б/н від 02.02.2018 року залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Отже, Господарським судом Вінницької області не надавалась оцінка правовим підставам обґрунтування позивачем незаконності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з виправленням помилки державним виконавцем постановою від 04.12.2017 року № 54707817.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не в повному обсязі з’ясував обставини справи та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.170 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "De Geouffre de la Pradelle v. France" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі "Bellet v. France" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Враховуючи, що в даній справі позивач оскаржує ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, з метою забезпечення позивачу права доступу до суду, надання належної оцінки усім обставинам, які мають значення при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з її обґрунтованістю.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував всіх особливостей законодавчого регулювання спірних правовідносин та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Луч" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Селянського фермерського господарства "Луч" до Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України

Постанова суду складена в повному обсязі 04 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5