Ухвала суду № 74511716, 06.06.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/6538/18

Провадження № 2/263/1807/2018

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до фізичні особи – суб’єкт підприємницької діяльності: Державне підприємство Донецький експертно-технічний центр Держпраці Кабінету Міністрів України, директор ОСОБА_3, юрист ДП ДЕТЦ: ОСОБА_4 про визнання дій та наказу незаконними, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули, моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати незаконними дії відповідача та наказ ДП ДЕТЦ від 23.02.2018 року в частині її звільнення з посади 26.03.2012 року, стягнути з ДП ДЕТЦ грошову оплату у розмірі 227460,00 грн. з урахуванням індексації у розмірі середнього заробітку за вимушені прогули, замінити у трудові книжці у п.40 з 26.03.2012 року на 11.07.2014 року, відшкодування моральної та майнової шкоди в розмірі 592920,00 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача та стягнути з останнього витрати за надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року вказаний позов був залишений без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, допущених нею при поданні даного позову до суду, а саме для:

-уточнення відповідачів за позовом та надання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів;

-доплати судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 6794,20 грн.;

-конкретизування позовних вимог в частині стягнення сум витрат на правову допомогу та надання попереднього (орієнтовного) розрахунку даних сум;

-зазначення окремо в якому розмірі позивачка просить стягнути з відповідача завдану майнову шкоду, а в якому моральну, в чому саме полягає завдана моральна та майнова шкоди, окремо та якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача вони були завдані та з яких міркувань виходила позивачка при визначенні розміру моральної та майнової шкоди.

04.06.2018 року на адресу суду від позивачки надійшло клопотання про надання строку для усунення недоліків, зазначених у вищевказаній ухвалі судді від 23.05.2018 року, в той же час вище перелічені недоліки позивачкою усунуті не були. При цьому позивачкою було заявлене прохання про зменшення суми судового збору з посиланням на те, що вона є вдовою, пішла на пенсію з 2014 року, сплачували великі борги. Також до клопотання позивачкою було додано розрахунок середнього заробітку.

Що стосується клопотання про зменшення суми судового збору, то останнє є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Такі підстави відстрочення сплати судового збору передбачені також статтею 136 ЦПК України.

Згідно до п. 10 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2012 року № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони, а обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст. ст. 10,60 ЦПК України покладається на зацікавлену сторону.

Проте на обґрунтування клопотання про зменшення суми судового збору суду не надано жодного належного доказу неможливості сплати позивачкою судового збору у зв’язку з тяжким матеріальним становище, а додані до клопотання копії заяв до ДП ДЕТЦ та копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 останнього не підтверджують.

Таким чином, оскільки недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі судді від 23.05.2018 року, позивачкою не виконані приходжу до висновку, що позов підлягає повторному залишенню без руху.

При цьому суд повторно наголошує на положеннях ст. 185 ЦК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_2 до фізичні особи – суб’єкт підприємницької діяльності: Державне підприємство Донецький експертно-технічний центр Держпраці Кабінету Міністрів України, директор ОСОБА_3, юрист ДП ДЕТЦ: ОСОБА_4 про визнання дій та наказу незаконними, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули, моральної та майнової шкоди – повторно залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа