Ухвала суду № 74511636, 07.06.2018, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/772/18

Провадження № 2/229/348/2018

УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним,

встановив:

представник відповідача ОСОБА_2 наполягала на задоволені клопотання про призначення по справі судово-лінгвістичної експертизи, проведення якої доручити Українському бюро лінгвістичних експертиз НАН України. Перед експертною установою просить поставити наступні питання:

1. Чи дає текст абзацу 4 Довіреності лінгвістичні підстави стверджувати, що зміст висловлення: «представляти мої інтереси з усіх без винятку питань, що стосуються мене як власника земельної ділянки, оформлювати та подавати усі необхідні документи» розкривається й конкретизується в наступних висловленнях абзацу 4?

2. Чи містить текст Довіреності з погляду лінгвістичної кваліфікації вказівку на те, що обсяг наданих повноважень не включає повноваження на укладання договору емфітевзису?

3. Чи дає текст Довіреності лінгвістичні підстави стверджувати, що перелік дій, право на які надається Довіреністю, наведений в абзаці 4, є вичерпним?

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи, вказав, що всі вичерпні повноваження, які надавав довіритель своєму представнику, вказані у довіреності.

Суд, заслухавши представників сторін, керуючись принципом пропорційності у цивільному процесі, а саме враховуючи завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов’язаних із відповідними процесуальними діями, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-лінгвістичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: С. О. Рагозіна