Постанова № 74511613, 17.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2018 року м. Дніпросправа № 804/6514/17

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя: Лукманова О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року (суддя Прудник С.В., м. Дніпро, повний текст постанови складено 13.11.2017 року) у справі № 804/6514/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариста КР», до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ТОВ «Ариста КР» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 06.09.2017 року № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 1885161,25 грн., у тому числі – основний платіж 1508129,00 грн., штрафні санкції – 377032,25 грн., від 06.09.2017 року № НОМЕР_2 про зменшення розміру від’ємного значення податку на додану вартість в сумі 56287,00 грн., від 06.09.2017 року № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1591854,00 грн., у тому числі основний платіж - 1344362,00 грн., штрафні санкції 247492,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року позовні вимоги ТОВ «Ариста КР» задоволено.

Відповідач – Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не погоджуючись з постановою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб’єкти господарювання ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Данверс Плюс», ТОВ «ОСОБА_1 Строй», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Глобал ОСОБА_2», ТОВ «Пейсмен», ПП «ПБФ ОСОБА_3», ТОВ «Євро-Блок»,ТОВ «Інкон Констракшн», ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Юг ОСОБА_4», ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4», ТОВ «Волгобалт», ТОВ «Мастерікс», ТОВ «Дарлан Груп», ТОВ «Прімарі Білдінг», ТОВ «Лаконта Груп», ТОВ «Астекс Гарант», ПП «Інвестдорсервіс», ПП «Іраїда», які є контрагентами позивача, у своїй діяльності не створюють реальних дій по поставці товарів, наданні у орендне користування обладнання, та метою діяльності яких є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував, що господарські операції ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Данверс Плюс», ТОВ «ОСОБА_1 Строй», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Глобал ОСОБА_2», ТОВ «Пейсмен», ПП «ПБФ ОСОБА_3», ТОВ «Євро-Блок»,ТОВ «Інкон Констракшн», ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Юг ОСОБА_4», ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4», ТОВ «Волгобалт», ТОВ «Мастерікс», ТОВ «Дарлан Груп», ТОВ «Прімарі Білдінг», ТОВ «Лаконта Груп», ТОВ «Астекс Гарант», ПП «Інвестдорсервіс», ПП «Іраїда» не є фактичними, оскільки не відповідають основній діяльності контрагентів, не встановлено дійсність надання товарів, не встановлено ланцюг придбання проданих та наданих в оренду товарів самими контрагентами, контрагенти не мають виробничих потужностей, у них відсутні наймані працівники для здійснення господарських операцій. Апелянт зазначав, що щодо посадових осіб контрагентів ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Буд-Інсайт, ТОВ «Глобал ОСОБА_2», ТОВ «Мастерікс», ТОВ «Юг ОСОБА_4, ТОВ «Данверс Плюс» порушено кримінальні провадження за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 205 КК України, а саме фіктивне підприємництво. ПП «Інвестдорсервіс» задіяне у міжрегіональних схемах ухилення від оподаткування за рахунок документального оформлення придбання товарів з однією номенклатурою та реалізації товарів за іншою номенклатурою. Щодо окремих контрагентів – постачальників позивача є запис про відсутність підтвердження відомостей або анульовані свідоцтва платників ПДВ, окремі контрагенти позивача останню звітність з ПДВ подавали лише у 2014 та 2015 роках з «нульовими» показниками. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїми контрагентами, які не пов’язані з господарською діяльністю товариства, операції не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність отримання послуг, відсутні акти приймання-передачі товарів, використання їх у власній діяльності позивачем. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, інші первинні документи взагалі відсутні. Апелянт вказував, що за податковим законодавством витрати, що перевищують доходи (збитки) не можуть бути враховані в податковому обліку, з огляду на те, що операції не відповідають основному принципу господарської діяльності, не призводять до отримання прибутку, такі збитки підлягають відшкодуванню за рахунок інших джерел. Апелянт зазначив, що отримані позивачем послуги не були реалізовані та використані у власній господарській діяльності, що свідчить про те, що вони і не були надані замовнику.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом здійснення господарсько-договірних операцій, передані контрагентами товари були використані ним для укладання інших договорів щодо продажу продукції, надання ремонтних послуг та були використані для збільшення прибутку. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Данверс Плюс», ТОВ «ОСОБА_1 Строй», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Глобал ОСОБА_2», ТОВ «Пейсмен», ПП «ПБФ ОСОБА_3», ТОВ «Євро-Блок»,ТОВ «Інкон Констракшн», ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Юг ОСОБА_4», ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4», ТОВ «Волгобалт», ТОВ «Мастерікс», ТОВ «Дарлан Груп», ТОВ «Прімарі Білдінг», ТОВ «Лаконта Груп», ТОВ «Астекс Гарант», ПП «Інвестдорсервіс», ПП «Іраїда» товарів за договорами, їх оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно до матеріалів справи, з 29.06.2017 року по 12.07.2017 року, ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Ариста КР», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, за результатами якої складено акт №7971/04-36-14-20/33179163 від 26.07.2017 року. Висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Ариста КР», п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.135, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого товариством занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 1334362 грн.; встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 1548177 грн.; встановлено порушення п. 120-1.1 ст. 120 ПК України, а саме, порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 25391,56 грн.; встановлено порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку. Висновки акту податковий орган обґрунтовує відсутністю фактичного отримання ТОВ «Ариста КР» товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Данверс Плюс», ТОВ «ОСОБА_1 Строй», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Глобал ОСОБА_2», ТОВ «Пейсмен», ПП «ПБФ ОСОБА_3», ТОВ «Євро-Блок»,ТОВ «Інкон Констракшн», ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Юг ОСОБА_4», ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4», ТОВ «Волгобалт», ТОВ «Мастерікс», ТОВ «Дарлан Груп», ТОВ «Прімарі Білдінг», ТОВ «Лаконта Груп», ТОВ «Астекс Гарант», ПП «Інвестдорсервіс», ПП «Іраїда».

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, ТОВ «Ариста КР» звернулось до ГУ ДФС у Дніпропетровській області з запереченнями. Відповідно до відповіді за результатами розгляду заперечень від 01.09.2017 року № 21130/10/04-36-14-03-18 висновки акту перевірки залишені без зміни. ГУ ДФС у Дніпропетровській області обґрунтовуючи відмову у задоволенні скарги, посилалось на те, що у контрагентів ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Юг ОСОБА_4», ТОВ «Глобал ОСОБА_2», ТОВ «Мастерікс» наявні докази їх «фіктивності» та інформація з Реєстру суб’єктів фіктивного підприємництва; щодо посадових осіб ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Юг ОСОБА_4» порушено кримінальне провадження № 32014120010000067 за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 КК України; щодо посадових осіб ТОВ «Глобал ОСОБА_2» порушено кримінальне провадження № 32014100110000174 за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 КК України; щодо посадових осіб ТОВ «Мастерікс» порушено кримінальне провадження № 32015100010000126 за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 КК України.

На підставі акта перевірки, ГУ ДФС у Дніпропетровській області 06.09.2017 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0013661420 про зменшення ТОВ «Ариста КР» суми від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 56287 грн.; №0013651420 про збільшення ТОВ «Ариста КР» суми грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем – 1344362 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 247492 грн.; №0013681420, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем – 1508129 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 377032,25 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ПП «Інвестдорсервіс» (продавець, постачальник) укладено договір поставки від 01.03.2016 року № 16/0103, згідно умов договору продавець зобов’язувався передати у власність покупця матеріали верхнього будування колії, покупець з свого боку зобов’язувався прийняти і оплатити товар, найменування, кількість, ціна товару визначається у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору. Згідно специфікацій № 1 від 24.03.2016 року, № 2 від 28.03.2016 року, № 3 від 29.03.2016 року, № 4 від 25.11.2016 року, № 5 від 19.12.2016 року, які підписані сторонами договору ТОВ «Ариста КР» та ПП «Інвестдорсервіс», постачальник здійснював поставку покупцю болтів стикових в зборі, клемів шляхових, накладок, рейок Р65, прокладок гумових тощо. Господарські взаємовідносини з ПП «Інвестдорсервіс» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Інвестдорсервіс» видало ТОВ «Ариста КР» податкові накладні. Оплата за отримані товари підтверджується платіжними дорученнями № 567 від 17.03.2017 року, № 627 від 24.04.2017 року, № 644 від 04.05.2017 року, № 681 від 23.05.2017 року, № 686 від 30.05.2017 року, № 774 від 06.07.2017 року, № 729 від 01.04.2016 року, № 725 від 14.06.2017 року, № 842 від 13.07.2016 року, № 385 від 07.12.2016 року. Отримання товарів підтверджується виписаними ПП «Інвестдорсервіс» видатковими накладними.

В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних, відповідно до яких транспортування вантажу здійснювалось на замовлення постачальника ПП «Інвестдорсервіс», вантажовідправник ПП «Інвестдорсервіс», отримувач товару ТОВ «Ариста КР», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Окружна, 12Г, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50025, до пункту розвантаження: вул. Окружна, 127/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Данверс Плюс» (продавець, постачальник) укладено договір купівлі-продажу від 15.01.2015 року № 150115, згідно умов договору продавець зобов’язувався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення та товари народного споживання, покупець з свого боку зобов’язувався прийняти і оплатити товар. Поставщик зобов’язувався здійснити поставку продукції в строк вказаний в специфікаціях. Згідно специфікації № 1 від 15.01.2016 року, підписаної сторонами договору ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Данверс Плюс», постачальник здійснював поставку покупцю брусу дерев’яного просоченого. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Данверс Плюс» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Данверс Плюс» видало ТОВ «Ариста КР» податкові накладні. Оплата за отримані товари підтверджується платіжним дорученням № 80 від 28.01.2015 року. Отримання товару (брус дерев’яний просочений) підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 28.01.2015 року.

В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної, відповідно до якої транспортування вантажу здійснювалось на замовлення постачальника ТОВ «Данверс Плюс», вантажовідправник ТОВ «Данверс Плюс», отримувач товару ТОВ «Ариста КР», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Степана Бандери, 22 м. Калуш, до пункту розвантаження: вул. Окружна, 127/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045.

Встановлено, що 25.03.2015 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ТОВ «ОСОБА_1 Строй» (продавець, постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 250315, згідно умов договору продавець зобов’язувався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення та товари народного споживання, покупець з свого боку зобов’язувався прийняти і платити товар. Поставщик зобов’язувався здійснити поставку продукції в строк вказаний в специфікаціях, поставка здійснюється автомобільним транспортом покупця. Згідно специфікації № 1 від 25.03.2015 року, № 2 від 17.04.2015 року, що підписані сторонами договору, постачальник здійснював поставку покупцю подкладок Р-43, накладок 2Р-65. Господарські взаємовідносини з ТОВ «ОСОБА_1 Строй» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «ОСОБА_1 Строй» видало ТОВ «Ариста КР» податкові накладні № 26 від 25.03.2015 року, № 47 від 17.04.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Оплата за отримані товари підтверджується платіжним дорученням № 161 від 16.04.2015 року, № 158 від 30.04.2015 року, № 170 від 19.05.2015 року, № 179 від 25.05.2015 року. Отримання товару підтверджується видатковими накладними та рахунками на оплату. Відповідно до копій товарно-транспортних накладних, транспортування вантажу здійснювалось на замовлення покупця ТОВ «Ариста КР», вантажовідправником вказано ТОВ «ОСОБА_1 Строй», вантажоодержувачем та автомобільним перевізником вказано ТОВ «Ариста КР», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Васильківська, буд. 34, м. Київ, 03044, до пункту розвантаження: вул. Окружна, 127/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045.

Також, встановлено, що 02.04.2015 року між ТОВ «Ариста КР» (замовник) та ТОВ «Буд-Інсайт» (підрядник, виконавець) укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт № 020415, згідно умов договору підрядник зобов’язувався виконати та здати у встановлений строк ремонт фасаду будівлі офісу, склад та обсяг робіт, що доручається до виконання підряднику визначається кошторисною документацією, замовник надає підряднику фронт робіт, приймає виконання робіт і оплачує їх в строк. Підрядник зобов’язувався у строк здійснити ремонтно-будівельні роботи. Між сторонами договору визначено договірну ціну, підписано локальний кошторис на будівельні роботи № 3-1-1. За результатами виконання договору ТОВ «Буд-Інсайт» видало ТОВ «Ариста КР» податкову накладну № 213 від 30.04.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Оплата за отримані будівельні послуги підтверджується платіжним дорученням № 171 від 19.05.2015 року, № 203 від 05.06.2015 року, № 236 від 10.07.2015 року.

Встановлено, що за результатами виконання договору на виконання ремонтно-будівельних робіт № 020415, ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Буд-Інсайт» узгодили вартість виконаних робіт та підписали довідку вартості виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року. Між ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Буд-Інсайт» підписано акт приймання-передачі будівельних робіт за квітень 2015 року.

Встановлено, що 31.03.2015 року між ТОВ «Ариста КР» (орендар) та ТОВ «Глобал ОСОБА_2» (орендодавець) укладено договір оренди обладнання № 310315, згідно умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування обладнання, орендар використав обладнання у власній господарській діяльності, найменування обладнання, його комплектність, технічні характеристики зазначаються у акті прийому-передачі. Відповідно до акту № 1 від 01.04.2015 року перевірки справності обладнання, що передається в оренду, що підписаний ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Глобал ОСОБА_2», орендодавець передав а орендар прийняв автомобілі ДАФ, Мерседес, Камаз в орендне користування. Актом № 2 від 01.04.2015 року підтверджено прийняття автомобілів в орендне користування ТОВ «Ариста КР». За результатами виконання договору ТОВ «Глобал ОСОБА_2» видало ТОВ «Ариста КР» податкові накладні № 32 від 30.04.2015 року, № 61 від 31.05.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Оплата підтверджується платіжним дорученням та здійснена відповідно рахунків на оплату. Між сторонами договору підписані акти виконаних робіт (послуг) № 3 від 30.04.2015 року, № 4 від 31.05.2015 року.

Між ТОВ «Ариста КР» (орендар) та ТОВ «Пейсмен» (орендодавець) 30.06.2015 року укладено договір оренди обладнання № 300615, згідно умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування обладнання, орендар використовував обладнання у власній господарській діяльності, найменування обладнання, його комплектність, технічні характеристики зазначаються у акті прийому-передачі. Відповідно до акту № 1 від 01.07.2015 року перевірки справності обладнання, що передається в оренду, що підписаний ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Глобал ОСОБА_2». Актом № 2 від 01.07.2015 року підтверджено прийняття автодрезини ДГКУ-5У1, Газелі, машини коліє рихтувальної ПРМ-1, електростанції пересувної АБ-4 у кількості 2 одиниць, в орендне користування ТОВ «Ариста КР». За результатами виконання договору ТОВ «Пейсмен» видало ТОВ «Ариста КР» податкову накладну № 512 від 31.07.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Між сторонами договору підписано акт виконаних робіт (послуг) № 1 від 31.07.2015 року.

Встановлено, що 19.08.2015 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ПП «ПБФ ОСОБА_3» (продавець, постачальник) укладено договір поставки № 19/08, згідно умов договору продавець зобов’язувався передати у власність покупця матеріали верхньої будови колії, покупець з свого боку зобов’язувався прийняти та оплатити товар. Асортимент, найменування товару визначаються рахунками-фактурами, ціна товару є договірною та визначається в рахунках-фактурах. Згідно рахунку-фактури № СФ-0000050 від 19.08.2015 року та видаткової накладної № РН-0000058 від 19.08.2015 року продавець передав покупцю переводний механізм. Господарські взаємовідносини з ПП «ПБФ ОСОБА_3» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «ПБФ ОСОБА_3» видало податкову накладну № 52 від 19.08.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Оплата за отриманий товар підтверджується платіжним дорученням № 321 від 19.08.2015 року. Відповідно до копії товарно-транспортної накладної, транспортування вантажу здійснювалось на замовлення покупця ТОВ «Ариста КР», вантажовідправником вказано ПП «ПБФ ОСОБА_3», вантажоодержувачем вказано ТОВ «Ариста КР», автомобільний перевізник ПП «Бордюг», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Кропивницького, буд. 67, м. Кривий Ріг, до пункту розвантаження: вул. Окружна, 127/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045.

Встановлено, що 20.08.2015 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ТОВ «Євро-Блок» (продавець, постачальник) укладено договір поставки № 937, згідно умов договору продавець зобов’язувався передати у власність покупця матеріали верхньої будови колії, покупець з свого боку зобов’язувався прийняти та оплати товар. Кількість, комплектація, асортимент, продукції вказується у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору. Згідно специфікації № 1 від 20.08.2015 року ТОВ «Євро-Блок» здійснило поставку стрілочного переводу у кількості 3 шт. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Євро-Блок» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Євро-Блок» видало позивачу податкові накладні № 42 від 16.09.2015 року, № 43 від 30.09.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Оплата за отриманий товар підтверджується платіжними дорученнями. Оплата здійснена на підставі виписаних ТОВ «Євро-Блок» рахунку-фактури № Є-00000057 від 21.08.2015 року та видаткової накладної № Є-0000024 від 30.09.2015 року. Відповідно до копії товарно-транспортної накладної, транспортування вантажу здійснювалось на замовлення продавця, вантажовідправником та замовником перевезення вказано ТОВ «Євро-Блок», вантажоодержувачем вказано ТОВ «Ариста КР», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Домобудівників, 1А/1, м. Кривий Ріг, до пункту розвантаження: вул. Окружна, 127/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045.

Відповідно до матеріалів справи, що 30.11.2015 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ТОВ «Інкон Констракшн» (продавець, постачальник) укладено договір поставки № 55/11, згідно умов договору продавець зобов’язувався передати у власність покупця товар, покупець з свого боку зобов’язувався прийняти та оплатити товар, оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу. Передбачено умовами договору, що продавець разом з товаром передає покупцю рахунок, товарну накладну та податкову накладну. Також 30.11.2015 року між ТОВ «Ариста КР» (замовник) та ТОВ «Інкон Констракшн» (виконавець) укладено договір надання послуг № 55/11, згідно умов договору виконавець зобов’язувався здійснити замовнику будівельні роботи автодорожньої техніки. До договору надання послуг було сторонами узгоджено заявку № 1 від 30.11.2015 року.

За результатами виконання договорів ТОВ «Інкон Констракшн» видало позивачу податкові накладні № 1283 від 31.12.2015 року, № 1281 від 31.12.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Оплата за отриманий товар та послуги підтверджується платіжними дорученнями. Між сторонами після їх виконання було підписано акт отримання обладнання № 1 від 01.12.2015 року, акт повернення обладнання від 31.12.2015 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1283. ТОВ «Інкон Констракшн» виписано та передано позивачу рахунок-фактуру № 1283 від 31.12.2015 року, рахунок-фактуру № 1281 від 31.12.2015 року, видаткову накладну № 1281 від 31.12.2015 року.

Встановлено, що 05.04.2013 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ТОВ «Ідлер-Буд» (продавець) укладено договір поставки № 210813, згідно умов договору продавець зобов’язувався передати у власність покупця товар, покупець з свого боку зобов’язувався прийняти та оплатити товар. Відповідно специфікацій № 1 від 05.08.2013 року, № 2 від 05.08.2013 року, № 3 від 05.08.2013 року, узгоджені ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Ідлер-Буд», продавець здійснив поставку шпал дерев’яних типу ІІ, рамних рельс з остяком марки 1/9 Р65, підкладок, накладок тощо. За результатами виконання договору ТОВ «Ідлер-Буд» видало позивачу податкову накладну № 75 від 28.01.2014 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Ідлер-Буд» разом з податковою накладною виписало ТОВ «Ариста КР» рахунок № РН-0128-09 від 28.01.2014 року на суму оплати 461306,40 грн. та видаткову накладну № РН-0128-09. Оплата за отриманий товар була здійснена ТОВ «Ариста КР», що підтверджується платіжним дорученням № 53 від 04.02.2014 року на суму 150000,00 грн.

Відповідно до копії товарно-транспортної накладної, транспортування вантажу здійснювалось на замовлення продавця ТОВ «Ідлер-Буд», вантажовідправником вказано ТОВ «Ідлер-Буд», вантажоодержувачем вказано ТОВ «Ариста КР», автомобільний перевізник ПП ОСОБА_6, перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. сім'ї Сосніних, 9-А, м. Київ, 03148, до пункту розвантаження: вул. Окружна, 127/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045.

Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ «Ідлер-Буд» (кредитор-1) та ТОВ «ЮК Юрбизнесконсалт» (кредитор-2) укладено договір від 01.03.2014 року №010314 про уступку права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Ідлер-Буд» переуступає ТОВ «ЮК Юрбизнесконсалт» право вимагати від ТОВ «Ариста КР» сплату коштів за поставлений товар у сумі 246836,20 грн. Відповідно до договору, боржник ТОВ «Ариста КР» зобов’язується сплатити кошти, що був винен ТОВ «Ідлер-Буд» кредитору-2.

Також відповідно до матеріалів справи, між ТОВ «Ідлер-Буд» (кредитор-1) та ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» (кредитор-2) укладено договір від 01.03.2014 року № 250414 про уступку права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Ідлер-Буд» переуступає ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» право вимагати від ТОВ «Ариста КР» сплату коштів за поставлений товар у сумі 146000,00 грн. Відповідно до договору, боржник ТОВ «Ариста КР» зобов’язується сплатити кошти, що був винен ТОВ «Ідлер-Буд» кредитору-2.

Встановлено, що 08.01.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ПП «Будіс Плюс» (продавець, постачальник) укладено договір поставки № 12, згідно умов договору продавець зобов’язувався передати у власність покупця товари виробничо-технічного призначення та товари народного споживання, покупець з свого боку зобов’язувався прийняти та оплатити товар. Якість товару, повинна відповідати ГОСТу, поставка здійснювалась автомобільним транспортом на умовах СРТ – склад покупця на адресу вказану у специфікаціях. Згідно специфікацій № 1 від 08.01.2014 року, № від 10.02.2014 року, № 3 від 03.03.2014 року, № 4 від 01.04.2014 року, продавець здійснив поставку брусу дерев’яного, болтів стикованих, клем, рейок Р-50 с/г тощо. Господарські взаємовідносини з ПП «Будіс Плюс» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Будіс Плюс» видало податкові накладні № 321 від 20.01.2014 року, № 349 від 21.01.2014 року, № 469 від 28.01.2014 року, № 348 від 14.02.2014 року, № 402 від 17.02.2014 року, № 438 від 19.02.2014 року, № 539 від 25.02.2014 року, № 561 від 26.02.2014 року, № 616 від 28.02.2014 року, № 22 від 03.03.2014 року, № 156 від 07.03.2014 року, № 476 від 20.03.2014 року, № 736 від 31.03.2014 року, № 737 від 31.03.2014 року, № 1 від 01.04.2014 року, № 104 від 04.04.2014 року, № 511 від 22.04.2014 року, № 723 від 30.04.2014 року, які мають необхідні реквізити та складені відповідно до Податкового кодексу України. Оплата за отриманий товар здійснена відповідно до виписаних видаткових накладних № 321 від 20.01.2014 року, № 349 від 21.01.2014 року, № 469 від 28.01.2014 року, № 348 від 14.02.2104 року, № 402 від 17.02.2014 року, № 438 від 19.02.2014 року, № 539 від 25.02.2014 року, № 561 від 26.02.2014 року, № 616 від 28.02.2014 року, № 22 від 03.03.2014 року, № 156 від 07.03.2014 року, № 476 від 20.03.2014 року, № 736 від 31.03.2014 року, № 737 від 31.03.2014 року, № 1 від 01.04.2014 року, № 104 від 04.04.2014 року, № 511 від 22.04.2014 року, № 723 від 30.04.2014 року. Оплата за отриманий товар підтверджується платіжним дорученням № 320 від 08.08.2014 року, № 216 від 15.05.2014 року, № 227 від 26.05.2014 року, № 215 від 15.05.2014 року, № 84 від 02.06.2014 року, № 236 від 03.06.2014 року, № 250 від 05.06.2014 року, № 275 від 24.06.2014 року, № 287 від 03.07.2014 року, № 89 від 04.07.2014 року, № 307 від 10.07.2014 року, № 327 від 12.08.2014 року, № 343 від 14.08.2014 року, № 357 від 19.08.2014 року, № 372 від 01.09.2014 року, № 383 від 04.09.2014 року, № 390 від 05.09.2014 року, № 398 від 12.09.2014 року, № 220 від 26.05.2014 року, № 211 від 15.05.2014 року, № 187 від 18.04.2014 року. Відповідно до копій товарно-транспортних накладних, транспортування вантажу здійснювалось на замовлення продавця ПП «Будіс Плюс», вантажовідправником вказано ПП «Будіс Плюс», вантажоодержувачем вказано ТОВ «Ариста КР», автомобільний перевізник ТОВ «Агенція Простір», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Щорса, буд. 29, м. Київ, 01133, до пункту розвантаження: вул. Окружна, 127/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045.

Встановлено, що між ТОВ «Ариста КР» (замовник) та ТОВ «Іраїда» (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування від 31.01.2014 року № 28Кр. За результатами виконання договору ТОВ «Іраїда» видало позивачу податкову накладну № 888 від 31.01.2014 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Між сторонами договору підписано акт виконаних робіт № 888 від 31.01.2014 року, відповідно якого ТОВ «Ариста КР» отримало транспортні послуги, послуги залізничного крану, послуги пересувної електростанції, послуги бульдозера. Оплата за отримані послуги була здійснена ТОВ «Ариста КР», що підтверджується платіжними дорученнями № 177 від 13.02.2014 року, № 50 від 03.02.2014 року, № 68 від 19.02.2014 року, № 85 від 25.02.2014 року, № 89 від 27.02.2014 року, № 116 від 14.03.2014 року, № 135 від 20.03.2014 року, № 172 від 10.04.2014 року.

05.05.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ПП «Юг ОСОБА_4» (продавець, постачальник) укладено договір № 050514, згідно умов договору продавець зобов’язувався передати у власність покупця товари виробничо-технічного призначення та товари народного споживання, покупець з свого боку зобов’язувався прийняти та оплати товар. Умовами договору передбачено, що поставка здійснювалась автомобільним транспортом на умовах СРТ – склад покупця на адресу вказану у специфікаціях. Згідно специфікацій № 1 від 05.05.2014 року продавець здійснив поставку подкладок Р-43, владишів ізолюючих, ізоляцій ізостоку Р-50, прокладок підрейкових ПРП-1. Господарські взаємовідносини з ПП «Юг ОСОБА_4» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Юг ОСОБА_4» видало податкові накладні № 51 від 19.05.2014 року, № 52 від 19.05.2014 року, № 53 від 27.05.2014 року, які мають необхідні реквізити та складені відповідно до Податкового кодексу України. Оплата за отриманий товар здійснена відповідно до виписаних рахунків та видаткових накладних, наявних в матеріалах справи. Відповідно платіжного доручення № 251 від 05.06.2014 року ТОВ «Ариста КР» здійснило оплату за отримані товари.

Відповідно до копії товарно-транспортної накладної, транспортування вантажу здійснювалось на замовлення продавця, вантажовідправником вказано ПП «Юг ОСОБА_4», вантажоодержувачем вказано ТОВ «Ариста КР», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Картвелішвілі, 7/2, м. Київ, до пункту розвантаження: вул. Окружна, 127/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045.

Відповідно до матеріалів справи, 10.07.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (замовник) та ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» (продавець, постачальник) укладено договір надання послуг № 387-Кр, згідно умов договору замовник замовив а виконавець зобов’язується виконати будівельні роботи на автодорожній техніці, замовник у разі виконання робіт приймає їх та оплачує. До договору передбачено додаток № 1 в якому перелічена автотехніка на якій здійснюється надання будівельних послуг. Також 10.07.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» (постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 1007-2, згідно умов договору постачальник передає у власність покупця виробничо-технічні товари та товари народного споживання, покупець зобов’язаний прияти та оплати поставлений товар. Згідно специфікації № 1 від 10.07.2014 року, ТОВ «Ариста КР» замовило а ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» надало болти закладні, болти шляхові, гайки М-27, накладні, шайби тощо.

За результатами виконання договору № 1007-2 від 10.07.2014 року, ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» видало позивачу податкові накладні № 761 від 25.07.2014 року, № 972 від 31.07.2014 року, № 54 від 04.08.2014 року, № 112 від 06.08.2014 року, № 113 від 06.08.2014 року, № 114 від 06.08.2014 року, № 218 від 11.08.2014 року, № 219 від 11.08.2014 року, № 559 від 26.08.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Разом з податковими накладними постачальником виписано видаткові накладні № 761 від 25.07.2014 року, № 54 від 04.08.2014 року, № 112 від 06.08.2014 року, № 113 від 06.08.2014 року, № 114 від 06.08.2014 року, № 218 від 11.08.2014 року, № 219 від 11.08.2014 року, № 559 від 26.08.2014 року.

Оплата за отримані матеріали підтверджується платіжним дорученням № 399 від 07.10.2014 року на суму 90000,00 грн.

За результатами виконання договору надання послуг № 387-Кр від 10.07.2014 року, між ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» підписано акти виконання робіт № 972 від 31.07.2014 року, № 3 від 31.07.2014 року, акт отримання обладнання від виконавця № 1 від 31.07.2014 року,

Копіями товарно-транспортних накладних підтверджується транспортування вантажу, що здійснювалось на замовлення ТОВ «Ариста КР», вантажовідправником вказано ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4», вантажоодержувачем вказано ТОВ «Ариста КР», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: бульвар Дружби Народів, буд. 28-А, м. Київ, до пункту розвантаження: вул. Окружна, 127/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045.

28.07.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (орендар) та ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» (орендодавець) укладено договір оренди обладнання № 411-Кр, згідно умов договору орендодавець передає а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання. До договору передбачено додаток № 1 в якому перелічено майно, що передається в орендне користування. Між ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» підписано акти № 01 від 01.08.2014 року, № 03 від 29.08.2014 року приймання-передачі обладнання. Підписано акт виконання робіт (послуг) № 01 від 29.08.2014 року. За результатами виконання договору ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» видало позивачу податкові накладні № 662 від 29.08.2014 року, № 663 від 29.08.2014 року, № 664 від 29.08.2014 року, № 665 від 29.08.2014 року, № 666 від 29.08.2014 року, № 667 від 29.08.2014 року, № 668 від 29.08.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України.

У взаємовідносинах з ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» здійснило оплату за отримані послуги, отримане майно в орендне користування та придбані товари відповідно договорів № 387-Кр від 10.07.2014 року, № 1007-2 від 10.07.2014 року, № 411-Кр від 28.07.2014 року.

Додатковою угодою між ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» до договору № 387-Кр від 10.07.2014 року внесено зміни у договір та передбачено, що оплата за отримані послуги здійснюється у вексельній формі шляхом видачі замовником виконавцю простих векселів.

Актом прийому-передачі від 10.03.2015 року передбачено, що станом на 10.03.2015 року заборгованість ТОВ «Ариста КР» перед ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» складає 879948,78 грн., що за договором купівлі-продажу № 1007-2 від 10.07.2014 року складає 381934,38 грн., за договором надання послуг № 387-Кр від 10.07.2014 року складає 215234,40 грн., за договором № 411-Кр від 28.07.2014 року складає 282780,00 грн. Відповідно до умов договорів, векселедавець ТОВ «Ариста КР» виписав та передав ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» простий вексель серія АА № 267664 на суму 879948,78 грн.

29.08.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (орендар) та ТОВ «Волгобалт» (орендодавець) укладено договір оренди обладнання № 14-Кр, згідно умов договору орендодавець передає а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання. До договору передбачено додаток № 1 в якому перелічено майно, що передається в орендне користування. Між ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Волгобалт» підписано акти № 01 від 01.09.2014 року, № 02 від 30.09.2014 року перевірки справності обладнання. Підписано акт виконання робіт (послуг) № 01 від 01.09.2014 року. За результатами виконання договору ТОВ «Волгобалт» видало позивачу податкові накладні № 880 від 30.09.2014 року, № 881 від 30.09.2014 року, № 882 від 30.09.2014 року, № 883 від 30.09.2014 року, № 884 від 30.09.2014 року. Згідно бухгалтерської довідки по журналу-ордеру 621 «Кооткострокові векселі видані в національній валюті» за грудень 2017 року, ТОВ «Ариста КР» розрахувалось з ТОВ «Волгобалт» у вексельній формі шляхом дачі простого векселя АА № 2676263 на суму 805641,60 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 06.10.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ПП «Мастерікс» (продавець, постачальник) укладено договір № 061014, згідно умов договору продавець зобов’язувався передати у власність покупця товари виробничо-технічного призначення та товари народного споживання, покупець з свого боку зобов’язувався прийняти та оплати товар. Згідно специфікацій № 1 від 06.10.2014 року продавець здійснив поставку ізоляції до ізостоку, подкладок КБ-65, шайб тощо. Господарські взаємовідносини з ПП «Мастерікс» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Мастерікс» видало податкові накладні № 64 від 10.10.2014 року, № 65 від 17.10.2014 року, які мають необхідні реквізити та складені відповідно до Податкового кодексу України. Оплата за отриманий товар здійснена відповідно до виписаних рахунків та видаткових накладних наявних № РН-1010-02 від 10.10.2014 року, № РН-1017 від 17.10.2014 року. Відповідно платіжного доручення № 48 від 11.12.2014 року ТОВ «Ариста КР» здійснило оплату за отримані товари на суму 108014,58 грн.

Відповідно до копії товарно-транспортної накладної, транспортування вантажу здійснювалось на замовлення покупця, вантажовідправником вказано ПП «Мастерікс», вантажоодержувачем вказано ТОВ «Ариста КР», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Азербайджанська, буд. 8-А, м. Київ, 02090, до пункту розвантаження: вул. Окружна, 127/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045.

Матеріалами справи встановлено, що 10.10.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ПП «Дарлан Груп» (продавець, постачальник) укладено договір № 101014, згідно умов договору продавець зобов’язувався передати у власність покупця товари виробничо-технічного призначення та товари народного споживання, покупець з свого боку зобов’язувався прийняти та оплатити товар. Згідно специфікацій № 1 від 10.10.2014 року продавець здійснив поставку позивачу ізоляції до ізостоку Р-50, ізоляцію до ізостоку Р-65, подкладок КБ-65, шайб тощо. Господарські взаємовідносини з ПП «Дарлан Груп» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Дарлан Груп» видало податкові накладні № 247 від 31.10.2014 року, № 248 від 31.20.2014 року, № 249 від 31.20.12014 року, № 250 від 31.10.2014 року, № 251 від 31.10.2014 року та № 252 від 31.10.2014 року, які мають необхідні реквізити та складені відповідно до Податкового кодексу України. Оплата за отриманий товар здійснена відповідно до виписаних рахунків № 247 від 31.10.2014 року, № 248 від 31.10.2014 року, № 249 від 31.20.12014 року, № 250 від 31.10.2014 року, № 251 від 31.10.2014 року, № 252 від 31.10.2014 року та видаткових накладних наявних № 247 від 31.10.2014 року, № 248 від 31.10.2014 року, № 249 від 31.20.12014 року, № 250 від 31.10.2014 року, № 251 від 31.10.2014 року та № 252 від 31.10.2014 року. Відповідно платіжних доручень № 45 від 20.11.2014 року на суму 297000,00 грн. та № 37 від 02.12.2014 року на суму 15012,00 грн. ТОВ «Ариста КР» здійснило оплату за отримані товари. Відповідно до умов договору № 101014 від 10.10.2014 року транспортування товару здійснювалось силами покупця та його автотранспортом.

Встановлено, що 31.01.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (орендар) та ТОВ «Прімарі Білдінг» (орендодавець) укладено договір оренди обладнання № 311014, згідно умов договору орендодавець передає а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання.

Між ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Прімарі Білдінг» підписано акти № 1 від 03.11.2014 року, № 02 від 28.11.2014 року перевірки справності обладнання. Підписано акти приймання-передачі обладнання в оренду № 01 від 03.11.2014 року, № 03 від 28.11.2014 року, виконання робіт (послуг) від 28.11.2014 року № 01. За результатами виконання договору ТОВ «Волгобалт» видало позивачу податкові накладні № 39 від 28.11.2014 року № 40 від 28.11.2014 року, № 41 від 28.11.2014 року, № 42 від 28.11.2014 року, № 43 від 28.11.2014 року, № 44 від 28.11.2014 року, № 45 від 28.11.2014 року, № 46 від 28.11.2014 року, № 47 від 28.11.2014 року, № 48 від 28.11.2014 року, № 49 від 28.11.2014 року. ТОВ «Прімарі Білдінг» виписано рахунок на оплату № 281114 від 28.11.2014 року. Згідно платіжних доручень № 53 від 22.12.2014 року на суму 150000,00 грн., № 129 від 29.12.2014 року нас уму 30750,00 грн., № 130 від 29.12.2014 року ТОВ «Ариста КР» здійснило часткову сплату за користування орендним майном.

Між ТОВ «Прімарі Білдінг» (первісний кредитор) та ТОВ «Астекс Гарант» (кредитор) укладено договір від 29.12.2014 року № 291214 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Прімарі Білдінг» переуступає новому кредитору право вимагати від ТОВ «Ариста КР» сплату коштів за виконання договору оренди № 311014 від 31.10.2014 року. Відповідно до договору, боржник ТОВ «Ариста КР» зобов’язується сплатити кошти, що був винен ТОВ «Прімарі Білдінг» новому кредитору.

Встановлено, що 28.11.2014 року року між ТОВ «Ариста КР» (орендар) та ТОВ «Лаконта Груп» (орендодавець) укладено договір оренди обладнання № 281114, згідно умов договору орендодавець передає а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання. Між ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Лаконта Груп» підписано акти № 1 від 28.11.2014 року, № 02 від 26.12.2014 року перевірки справності обладнання. Підписано акти приймання-передачі обладнання в оренду № 01 від 01.12.2014 року, № 03 від 26.12.2014 року, виконання робіт (послуг) № 01 від 26.12.2014 року. За результатами виконання договору ТОВ «Лаконта Груп» видало позивачу податкові накладні № 340 від 23.12.2014 року, № 341 від 23.12.2014 року, № 342 від 23.12.2014 року, які мають необхідні реквізити та складені відповідно до Податкового кодексу України. Відповідно платіжного доручення № 58 від 23.12.2014 року на суму 110000,00 грн., ТОВ «Ариста КР» здійснило оплату за отримане в оренду майно.

Також встановлено, що 27.11.2014 року між ТОВ «Ариста КР» (орендар) та ТОВ «Астекс Гарант» (орендодавець) укладено договір оренди обладнання № 271114, згідно умов договору орендодавець передає а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання (майно). Додатком до договору визначено перелік майно, що передається в орендне користування. Між ТОВ «Ариста КР» та ТОВ «Астекс Гарант» підписано акти № 1 від 01.12.2014 року та № 02 від 26.12.2014 року перевірки справності обладнання. Підписано акти приймання-передачі обладнання в оренду № 01 від 01.12.2014 року, № 03 від 26.12.2014 року виконання робіт (послуг) № 01 від 26.12.2014 року. За результатами виконання договору ТОВ «Лаконта Груп» видало позивачу податкові накладні № 34 від 26.12.2014 року, № 33 від 26.12.2014 року, № 32 від 26.12.2014 року, № 31 від 26.12.2014 року, № 30 від 26.12.2014 року, № 29 від 26.12.2014 року, № 28 від 26.12.2014 року, які мають необхідні реквізити та складені відповідно до Податкового кодексу України. Відповідно платіжних доручень № 70 від 15.01.2015 року на суму 170000,00 грн., № 79 від 27.01.2015 року на суму 33560,00 грн. - ТОВ «Ариста КР» здійснило оплату за отримане в оренду майно.

Відповідно до відповіді за результатами розгляду заперечень ТОВ «Ариста КР» на акт перевірки, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області вказувало, що щодо контрагентів ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Юг ОСОБА_4», ТОВ «Глобал ОСОБА_2», ТОВ «Мастерікс» наявні докази їх «фіктивності» та інформація з Реєстру суб’єктів фіктивного підприємництва. Щодо посадових осіб ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Юг ОСОБА_4» порушено кримінальне провадження № 32014120010000067 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 205 КК України. Щодо посадових осіб ТОВ «Глобал ОСОБА_2» порушено кримінальне провадження № 32014100110000174 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 205 КК України. Щодо посадових осіб ТОВ «Мастерікс» порушено кримінальне провадження № 32015100010000126 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 205 КК України.

В матеріалах справи наявний протокол допиту ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 32015100010000126, відповідно до якого досудове розслідування кримінального провадження проводиться Слідчим управлінням ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Наявний протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2016 року у межах кримінального провадження № 32014100110000174, яке перебуває на досудовому розслідуванні у Оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до матеріалів справи, відносно контрагента ТОВ «Буд-Інсайт» внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріали досудового розслідування № 32015210000000119, відповідно до фабули кримінального провадження, невстановлені особи зареєстрували та здійснювали господарську діяльність від імені службових осіб, у тому числі ТОВ «Буд-Інсайт», кримінальне провадження розпочато за фактом порушення ч. 2 ст. 205 КК України.

Відповідно до листа Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області від 10.06.2016 року № 2427/19-00-23, кримінальне провадження № 32015210000000119 перебуває на досудовому розслідуванні у слідчого фінансових розслідувань.

Висновки Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо безтоварності та фіктивності відносин ТОВ «Ариста КР» в частині взаємовідносин з ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Юг ОСОБА_4», ТОВ «Глобал ОСОБА_2», ТОВ «Мастерікс» ґрунтуються на обставинах, встановлених кримінальними провадженнями № 32014120010000067, № 32014100110000174, № 32015100010000126, № 32015210000000119.

Листом від 11.04.2018 року № 7825/9/20-40-23 Головне управління ДФС у Харківській області повідомило суд, що кримінальне провадження № 32014100110000174 щодо посадових осіб ТОВ «Глобал ОСОБА_2» в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не реєструвалось та до розслідування не приймалось. Таким чином, доводи Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про наявність щодо посадових осіб ТОВ «Глобал ОСОБА_2» кримінального провадження не відповідають дійсності.

Листом від 11.04.2018 року № 322/9/26-50-23-01 ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві повідомила, що кримінальне провадження № 32015100010000126 направлено за підсудністю до СУФР ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_9, у кримінальному провадженні № 32015100010000126, кримінальне провадження закрите у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, відносно посадових осіб ТОВ «Мастерікс» кримінальне провадження відсутнє.

На вимогу суду, листом від 04.04.2018 року № 896/15/19-00-23 Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області повідомило, що кримінальне провадження № 32015210000000119 07.11.2016 року Генеральною прокуратурою України витребувано та в подальшому спрямоване за підслідністю.

Станом на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вироки суду, або постанови про закриття кримінальних проваджень щодо посадових осіб ТОВ «Буд-Інсайт» відсутні, а тому й відсутні підстави вважати підприємство фіктивним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 року було зобов’язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, надати до інформацію про стан кримінального провадження № 32014120010000067, а саме: чи є обвинувальний вирок у справі або постанова про закриття кримінальної справи (з яких підстав), де на данний момент перебуває кримінальна справа. Дана ухвала не виконана.

Отже, податковий орган, як суб’єкт владних повноважень не довів правомірність своїх рішень.

Встановлено, що замовлені товари та послуги, майно в оренду у ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Данверс Плюс», ТОВ «ОСОБА_1 Строй», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Глобал ОСОБА_2», ТОВ «Пейсмен», ПП «ПБФ ОСОБА_3», ТОВ «Євро-Блок»,ТОВ «Інкон Констракшн», ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Юг ОСОБА_4», ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4», ТОВ «Волгобалт», ТОВ «Мастерікс», ТОВ «Дарлан Груп», ТОВ «Прімарі Білдінг», ТОВ «Лаконта Груп», ТОВ «Астекс Гарант», ПП «Інвестдорсервіс», ПП «Іраїда» було використано у власній господарській діяльності. В матеріалах справи наявні докази продажу ТОВ «Ариста КР» товарів іншим суб’єктам господарювання товарів, зокрема ТОВ «ЕКС», ТОВ «Трансбуд-Юг», ПАТ «АрселоМітал Кривий Ріг», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Відповідно до рахунків-фактур, податкових накладних виданих ТОВ «Ариста КР» ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», ТОВ «БК «Ольвія», ПАТ «АрселоМітал Кривий Ріг», - ТОВ «Ариста КР» здійснювало влаштування під’їзних шляхів, заміну ваг вагонних, будівельні роботи на залізничних шляхах, реконструкцію шляхового розвитку, утримування шляхів та стрілочних переводів, балансування шляхів, свердління отворів, виправку шляхів, розробку грунту, заміну рейок та дерев’яних шпал, будівництво копій. При виконанні договірних робіт перед ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», ТОВ «БК «Ольвія», ПАТ «АрселоМітал Кривий Ріг», позивачем були використані болти, втулки, клеми, шайби та інші виробничо-технічні приладдя, придбані у ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Данверс Плюс», ТОВ «ОСОБА_1 Строй», ПП «ПБФ ОСОБА_3», ТОВ «Євро-Блок»,ТОВ «Інкон Констракшн», ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Юг ОСОБА_4», ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4», ТОВ «Мастерікс», ТОВ «Дарлан Груп», ПП «Інвестдорсервіс», було використане обладнання, автокрани, крани залізничні, орендоване та надане у користування ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Глобал ОСОБА_2», ТОВ «Пейсмен», ТОВ «Інкон Констракшн», ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_2», ТОВ «Волгобалт», ТОВ «Прімарі Білдінг», ТОВ «Лаконта Груп», ТОВ «Астекс Гарант», ПП «Іраїда».

Згідно витягу є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 11.08.2016 року № 203, ТОВ «Ариста КР» має такі види економічної діяльності як будівництво залізниць та метрополітену, будівництво мостів і тунелів.

ТОВ «Ариста КР» має дозволи на виконання робіт в траншеях, котлованах, дозвіл на виконання зварювальних робіт № 477.14.15 від 22.08.2014 року, дія якого до 21.08.2019 року, виданий Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду; на експлуатацію вантажопідйомних кранів, підйомників № 479.14.15 від 22.08.2014 року, дія якого до 21.08.2019 року, виданий Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду; на виконання земляних робіт, що виконуються в зоні розташування підземних комунікацій, зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин № 370.13.15 від 21.06.2013 року, дія якого до 21.06.2018 року; на експлуатацію транспортних засобів № 371.13.15 від 21.06.2013 року, діє до 21.06.2018 року; на експлуатацію вантажопідіймальних кранів, крана дизель-електричний залізничний № 220.14.15 від 07.04.2014 року, дія якого до 06.04.2019 року; на експлуатацію технічних транспортних засобів № 321.14.15 від 15.05.2014 року, діє якого до 14.05.2019 року.

Згідно з матеріалів справи, ТОВ «Ариста КР» має ліцензію на виконання будівельних робіт № 25-Л від 13.07.2016 року, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 13.07.2016 року.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов’язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція – це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов’язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов’язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 – 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об’єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов’язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання, тобто отримання послуг для власної діяльності, отримання замовлених товарів, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагентів послуги, придбані товари, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена.

Згідно п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов’язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум валових витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв’язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування валових витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов’язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які були укладені між ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Данверс Плюс», ТОВ «ОСОБА_1 Строй», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Глобал ОСОБА_2», ТОВ «Пейсмен», ПП «ПБФ ОСОБА_3», ТОВ «Євро-Блок»,ТОВ «Інкон Констракшн», ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Юг ОСОБА_4», ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4», ТОВ «Волгобалт», ТОВ «Мастерікс», ТОВ «Дарлан Груп», ТОВ «Прімарі Білдінг», ТОВ «Лаконта Груп», ТОВ «Астекс Гарант», ПП «Інвестдорсервіс» та ПП «Іраїда» щодо купівлі-продажу товарів, отримання послуг та отримання в оренду обладнання - визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податковий орган не наділений правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів може поставити під сумнів господарські операції тільки у тому разі, коли щодо осіб, якими підписані договори, накладні винесено обвинувальні вироки за фактом вчинення кримінальних злочинів.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Варто вказати, що контрагенти позивача ТОВ «Ідлер-Буд», ТОВ «Данверс Плюс», ТОВ «ОСОБА_1 Строй», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Глобал ОСОБА_2», ТОВ «Пейсмен», ПП «ПБФ ОСОБА_3», ТОВ «Євро-Блок»,ТОВ «Інкон Констракшн», ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Юг ОСОБА_4», ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4», ТОВ «Волгобалт», ТОВ «Мастерікс», ТОВ «Дарлан Груп», ТОВ «Прімарі Білдінг», ТОВ «Лаконта Груп», ТОВ «Астекс Гарант», ПП «Інвестдорсервіс» та ПП «Іраїда» на момент виконання договорів були зареєстровані як платники податку на додану вартість, мали право виписувати податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази та не зазначено будь-яких обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення спірних операцій. Доводи Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про не підтвердження факту передачі товарів та надання послуг з огляду на відсутність первинних документів щодо складського зберігання придбаних товарів, транспортування придбаних товарів, за відсутності доказів витребування конкретно цих документів до початку чи в ході проведення перевірки та відмови позивача у їх наданні без поважних причин є не обґрунтованими, а отже не можуть свідчити про порушення позивачем податкового законодавства та позбавляти його права відповідних податкових вигод. У разі наявності належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують фактичне (реальне) здійснення спірних оподатковуваних операцій.

Аналогічна думка викладена Верховним Судом у рішенні від 17.01.2018 року у справі № К/9901/2529/18 та у рішенні від 16.01.2018 року у справі № К/9901/1478/18.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно віднесено суми сплачені при отримані послуг та товарів до сум валових витрат та правомірно сформовано податковий кредит. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отримані послуги та товари підтверджуються копіями платіжних доручень, підписаними договорами про переуступку права вимоги, виданими простими векселями. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, зміна його активів. Головною ознакою комерційної корисності від придбаних послуг є їх використання у своїй власній діяльності та у кінцевому результаті отримання прибутку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено реальність господарських операцій позивача з контрагентами, прослідковується мета замовлення та отримання товарів і послуг, їх використання у власній господарській діяльності для виконання взятих на себе договірних зобов’язань.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі № 804/6514/17 – залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова