Ухвала суду № 74511545, 06.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Басай О.В.

УХВАЛА

06 червня 2018 року Справа № 810/3527/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 30.05.2017 р. № UA25220/2017/010032/2.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були наявні обґрунтовані підстави для сумніву у правомірності заявленої позивачем за ціною контракту митної вартості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що в оскаржуваному ним рішенні про коригування митної вартості відсутнє обґрунтування числового значення скоригованої вартості товару, що предмет зовнішньоекономічного контракту, на підставі якого ним здійснювалося ввезення товару на територію України, відповідає предмету поставки, що підписи та печатки в контракті ідентичні і митний орган не наділений повноваженнями щодо проведення почеркознавчої експертизи, що при ввезені товару митному органу було подано оригінал контракту, а також на те, що при наявності різночитань в англомовній та українській версіях контракту перевага надається українській версії, що надання сертифікату ЕUR-1 не впливає на митну вартість, що вимога митного органу подати листи виробника товару є безпідставною, оскільки контрагент ТОВ «Сільпо-Фуд» не є товаровиробником.

З цих та інших підстав апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, вважаючи, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін та, зокрема зазначає, що в документах, поданих позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товару, міститься ряд недоліків, які унеможливлюють встановлення його митної вартості за ціною контракту та які були вказані в оскаржуваному позивачем рішенні про коригування митної вартості товару від 30.05.2017 р. № UA25220/2017/010032/2.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладення у зв'язку з цим судового розгляду даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини та наведені правові норми, з метою забезпечення всім учасниками справи можливості реалізувати їх процесуальні права, а також для забезпечення здійснення повного і всебічного апеляційного розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 9, 241-243, 248, 309, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення - продовжити на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: