Рішення № 74511506, 07.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 червня 2018 року № 826/19060/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продресурс ЛТД»до треті особи: Державної фіскальної служби України в особі голови ДФС України Насірова Р.М. 1. товариство з обмеженою відповідальністю «Бакарді-Мартіні Юкрейн»; 2. товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНФОРТ»провизнання протиправним та скасування рішення,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продресурс ЛТД» (далі - позивач/ ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної фіскальної служби України в особі голови ДФС України Насірова Р.М. (далі- відповідач/ ДФС України), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення від 28.10.2016 №000585.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2017 залучено до участі в справі в якості третіх осіб товариство з обмеженою відповідальністю «Бакарді-Мартіні Юкрейн» (далі - третя особа-1) та товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНФОРТ» (далі- третя особа-2).

Позивач мотивує свої вимоги тим, що контролюючий орган дійшов помилкового висновку щодо порушення ТОВ «Продресурс ЛТД» статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», стверджує про правильність зазначення суми акцизного збору на зазначених в акті перевірки пляшках.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на правомірність нарахування фінансових санкцій та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 позов підтримали, позовні вимоги просили задовольнити.

В судовому засіданні від 09.02.2018 суд ухвалив продовжувати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

У відповідності до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів, у зв'язку з чим справу розглянуто одноособово.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області проведено фактичну перевірку складського приміщення ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» за адресою: м. Харків, вул. Основ'янська, 55, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області складено акт від 25.05.2015 №34/20-40-21-02-10/38383623.

Я вбачається зі змісту акту, перевіркою встановлено факт зберігання двадцяти пляшок алкогольних напоїв імпортного виробництва маркованих марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку , сплаченого за одиницю маркованої продукції, яка не відповідає ставці акцизного податку, яка діяла на дату розливу продукції, з урахуванням міцності продукції та місткості тари.

В додатку до акту перевірки складений вибірковий опис наявної продукції:

- ром-настоянка «Бакарді Блек», об'єм 0,5 л., міцність 40 об.%, дата розливу 06.02.2014, маркований марками акцизного податку: серії ААБШ 08/14 АІ №023213 ЛГП, №023216 ЛГП, №023214 ЛГП, №023219 ЛГП, №023218 ЛГП, №023214 ЛГП, серії ААБР 08/14 АІ №023603 ЛГП, сума акцизного податку 14,106 грн. (станом на дату розливу - 9,898 грн.);

- алкогольний напій на основі бурбону «Джім Бім Хані», міцність 35об.%, об'єм 0,7 л, дата розливу 14.06.2014, маркований марками акцизного податку: АААШ 07/14 АІ №000015ЛГП, №000033 ЛГП, №000035 ЛГП, №000032ЛГП, №000031 ЛТП, сума акцизного податку 17,280 грн. (станом на дату розливу - 13,823 грн.)

На підставі акту перевірки від 25.05.2015 №34/20-40-21-02-10/38383623, Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 28.10.2016 №000585, яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Вважаючи вказане рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (пп.14.1.109 п.14. статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно пп. 222.1.2. п.222.1 статті 222 Податкового кодексу України суми податку з алкогольних напоїв, для виробництва яких використовується спирт етиловий неденатурований, сплачуються при придбанні марок акцизного податку.

Відповідно до п.226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

- алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 (в чинній на час проведення перевірки редакції) (далі - Положення №1251) встановлено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи ДФС, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи ДФС. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до абзацу 1 статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень. (абзац 15 статті 17 Закону № 481/95-ВР).

З тверджень відповідача вбачається, підставою для прийняття спірного рішення стало те, що зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Суд не погоджуються з вказаними твердженнями контролюючого органу з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 213.1.3 п. 213.1 ст. 213 ПК України, об'єктами оподаткування акцизним податком є операції з ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України.

Згідно п. 218.1. статті 218 Податкового кодексу України суми податку з товарів (продукції), які ввозяться на митну територію України, що підлягають сплаті, визначаються платниками податку самостійно, виходячи з об'єктів оподаткування, бази оподаткування та ставок цього податку.

У разі ввезення маркованої підакцизної продукції на митну територію України податок сплачується під час придбання марок акцизного податку з доплатою (у разі потреби) на день подання митної декларації. (пп.222.2.2 п. 222.2 статті 222 Податкового кодексу України.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що законодавцем встановлений спеціальний порядок визначення ставки податку відносно імпортованої продукції, отже, дата подання митної декларації до митного органу і є датою визначення ставки для сплати акцизного податку з імпортованої маркованої алкогольної продукції, а не дата розливу цієї продукції.

Наявними матеріалами справи (заявки-розрахунки на придбання марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв, платіжні доручення про сплату акцизного податку з ввезених на митну територію України, вантажно-митна декларація) засвідчується той факт, що алкогольні напої, які перевірялися у ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» та описані в додатку до акту перевірки є імпортованими товарами, що попередньо ввезені на територію України та вже маркованими (в тому числі з доплатою різниці вартості марок акцизного податку під час митного оформлення).

Таким чином, наявність марок акцизного збору та правильність застосування ставок акцизного податку щодо спірних алкогольних напоїв були вже перевірені органами доходів і зборів під час ввезення такої продукції на митну територію України.

З огляду на вищенаведене, висновки контролюючого органу, що зафіксовані в акті перевірки від 25.05.2015 №34/20-40-21-02-10/38383623 про порушення позивачем п. 226.11. ст.. 226 Податкового кодексу України та статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які стали підставою для прийняття спірного рішення, нормативно та документально не підтверджуються, а відтак, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 28.10.2016 №000585є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністратвиного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Продресурс ЛТД» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 28.10.2016 №000585.

3. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) відшкодувати на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Продресурс ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян