Ухвала суду № 74511370, 30.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 705/5040/15-а

УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Літвіної Н.М.

при секретарі Кузьміної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 апеляційна скарга задоволена.

16 квітня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції від Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича надійшла заява про роз'яснення вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана заява мотивована тим, що позивач не зрозумів чи суд апеляційної інстанції скасовуючи і ухвалюючи нову постанову у цій справі переглядав та змінював розмір вихідної допомоги судді, яка підлягала виплаті ОСОБА_2, у зв'язку із його виходом у відставку, чи лише переглядав та змінював суб'єкт, зобов'язаний виплатити ОСОБА_2 вихідну допомогу судді, у зв'язку із його виходом у відставку, не змінюючи її розміру. Та у яких складових складається місячна заробітна плата ОСОБА_2, яка підлягає виплаті Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Черкаській області на користь ОСОБА_2 у 10-ти кратному розмірі, у зв'язку із його виходом у відставку.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року роз'ясненню не підлягає виходячи з наступного.

Проаналізувавши постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для його виконання, оскільки постановою суду чітко зазначено, що вихідну допомогу судді у зв'язку із виходом у відставку у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

З урахуванням викладеного, а також того, що вказані вище судові рішення Київського апеляційного адміністративного суду є чіткими, зрозумілими, їх резолютивна частина є ясною і не викликає труднощів розуміння, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви позивача про їх роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 254, 313, 321, 325, 329 331 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про роз'яснення судового рішення- постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2018 р.